On entend le terme "austérité" à toutes les sauces en ce moment, dans un contexte de déficit public plus élevé que jamais, et de taux d'emprunt public records qui mettent en alerte bon nombre de partenaires et institutions internationales.

On parle de l'austérité comme d'un épouvantail. Alors qu'en réalité, on se parle simplement... d'un ajustement à la normale par rapport à nos voisins.

Sur les retraites: le sujet a été abordé en long, en large et en travers. L'ensemble de nos voisins a un âge de départ plus tardif, jusqu'à 65, voire 67 ans. Les Danois ont acté une hausse à 70 ans d'ici 2040. Tous nos voisins ont accepté qu'il s'agit ici d'une nécessité, liée à l'évolution de la démographie. Sauf nous. Tous nos voisins vivent-ils dans l'austérité ?

Sur le temps de travail: notre temps de travail par habitant en âge de travailler est le 3eme plus bas d'Europe. La moyenne de l'UE est 8% plus élevée, l'Allemagne à 10%. Le reste de l'UE vit-il dans l'austérité ?

Sur le chômage: on est plus généreux que nos voisins - à titre d'exemple, il faut cotiser 2x moins longtemps en France qu'en Allemagne pour avoir droit au chômage, on indemnise plus longtemps qu'eux (18 mois vs 12 mois pour les chômeurs de moins de 50 ans), et notre allocation maximale est 2.5 fois plus élevée.

Et sur les entreprises: presque 6 points de PIB de prélèvements de plus que la moyenne de la zone euro... et l’État en rend ensuite une partie via 187 Md€ d’aides et plus de 2 200 (!) dispositifs (et la complexité administrative qui va avec). Exemple avec l’apprentissage : jusqu’à 24 Md€ par an, et 2,5 fois plus d’argent public par apprenti qu’en Allemagne en 2022, où ce sont les entreprises qui paient l’essentiel de la formation. Or, le chômage des jeunes est de 19% en France et de 6% en Allemagne.

On se permet donc un niveau de générosité assez peu observé chez nos voisins. Et pourtant, on n'est que le 20eme peuple européen le plus heureux (35eme au niveau mondial).

On a les dépenses sociales les plus élevées mais on se retrouve moins heureux que la Roumanie et la Pologne, dont les modèles sociaux n'ont pourtant pas grand chose de semblable au nôtre. Les Danois ont acté un départ à la retraite à 67 puis 70 ans, mais sont dans le top 3 des pays les plus heureux. L'âge normal de départ en Norvège est à 67 ans, ils ont décidé d'indexer l'âge de dépat sur l'espérance de vie, et ils sont dans le top 5 européen des plus heureux. Les Allemands bossent 10% de plus que nous par habitant en moyenne, et ils sont plus heureux aussi: 20 places devant nous au classement.

(D'ailleurs et dans le détail, les Français de plus de 60 ans nous placent 25emes mondiaux, mais les moins de 30 ans nous placent 48emes mondiaux. Preuve que notre modèle social, pourtant généreux avec certains, est tellement inefficient qu'il laisse des générations entières avec un sentiment d'abandon - mais j'enfonce une porte ouverte, au vu des événements récents)

Il est temps qu'on rentre en phase d'acceptation. Les Français peuvent tout à fait aspirer à quelque chose d'équivalent à nos voisins européens, mais il n'y a aucune légitimité à espérer beaucoup mieux que les autres. Il n'y a pas d'exception française. C'est une chimère, et ceux qui vous vendent cela ne vous disent pas la vérité.

Et ça n'est pas pour ça qu'on ne sera pas collectivement heureux. Cf la vingtaine de voisins européens qui se déclarent plus heureux que nous, alors que "l'austérité" pour nous, c'est la normalité pour eux. Peut-être avons-nous aussi un travail à engager sur la façon dont nous percevons les choses.

----

PS: Tous ces indicateurs sont macro - ils ne doivent en rien invisibiliser les cas de personnes fragiles et précaires, qui existent dans tous les pays européens (ça non plus, ça n'est pas une exception française), et les modèles sociaux de ces pays-là doivent évidemment viser à protéger ces personnes-là en priorité.
D'ailleurs, au niveau du taux de pauvreté, la France ne fait pas mieux que ses voisins : malgré les points mentionnés ci-dessus, nous sommes dans la moyenne de l'UE... Et au contraire de certains de nos voisins, notre taux est en hausse et atteint actuellement des niveaux record, malheureusement.

Je vis en grande ville. J'ai un travail à 100% faisable en télétravail. Je suis toute seule sur un projet, je communique avec mon client par mail, et mes collègues bossent sur d'autres projets donc très peu besoin d'interagir avec eux.

Sauf que voilà, vu que c'est la règle, je dois venir au bureau tous les jours.

Mon compagnon est dans une situation similaire : son travail consiste majoritairement à faire de l'assistance en visio avec d'autres personnes. Et surtout il a 1h15 de trajet. Mais vu que la règle c'est pas de télétravail, il se tape 2h30 de voiture tous les jours.

Je sais que notre situation n'est pas isolée et qu'énormément de personnes sont dans le même cas. Sauf que pour moi il y a énormément de problèmes à ça.

Le premier, c'est l'écologie. Imaginez juste si une partie de la population arrêtait de prendre sa voiture tous les jours. Surtout à une époque où l'essence est hors de prix. On ferait une réduction considérable d'émissions de CO2. Ça ne résoudrait bien sûr pas tout, mais ça serait déjà une avancée.

Le deuxième, c'est le volume de personnes. On est des centaines de milliers à prendre tous les matins le bus, le métro, la voiture. Clairement, dans ma ville, les infrastructures ne suivent pas. Tout est tout le temps bondé, bouché et impraticable. Si on était beaucoup moins à prendre les transports, ça serait un gain d'énergie et de temps pour tout le monde, en particulier pour ceux qui n'ont pas le choix de venir physiquement au travail.

Le troisième, c'est le confort personnel des employés. Évidemment le télétravail ne convient pas à tout le monde, d'où le fait que j'ai écrit "facultatif" dans le titre du tout poste. Mais beaucoup de personnes seraient très heureuses de pouvoir avoir le choix. Pour ma part, je pense que si j'avais le choix, je serais en télétravail la majeure partie de la semaine. Quand je suis en télétravail, je suis plus productive, moins fatiguée, et j'ai plus de temps pour vaquer à mes occupations une fois le travail terminé.

Bref, pour moi c'est une évidence que beaucoup de gens devraient être en télétravail la majeure partie du temps. Mais la plupart n'ont pas le droit pour des raisons purement managériales : les managers aiment voir leurs employés, aiment pouvoir les surveiller, et invoquent des motifs bidons du type "la cohésion d'équipe" ou "la productivité". Argument totalement démontable quand on voit que les études démontrent que le télétravail (surtout le mode hybride) a un impact positif sur la productivité des employés.

C'est dommage car le COVID a montré que la plupart des employés de bureau s'en sortaient très bien avec du télétravail total. Mais pourtant, nous sommes revenus en arrière.

Je pense qu'on a tous déjà été confrontés à cette situation où une personne vient nous voir toute contente, nous demande "comment ça va ?" et où nous, on n'a AUCUN souvenir de qui elle est. Et beaucoup de fois, personnellement, j'ai vu des gens qui s'énervaient parce qu'on ne se souvient pas d'eux.

Honnêtement, je comprends qu'il puisse être frustrant d'avoir passé des moments qui nous ont marqués avec une personne et que celle-ci ne se souvienne de rien... Mais je ne pense pas que ce soit une justification valable pour lui en vouloir.

Nous ne sommes pas responsables de notre mémoire et tout le monde n'est pas logé à la même enseigne à ce niveau-là, certaines personnes sont capables de reconnaître quelqu'un plusieurs années après alors qu'elles ne l'ont vu qu'une fois, et d'autres ont besoin de côtoyer une personne régulièrement et à répétition pour se souvenir d'elle.

J'ai honnêtement un peu l'impression que mon texte est une évidence, mais j'ai rencontré tellement de personnes en désaccord à ce sujet que j'ai commencé à me dire que ce n'était pas une opinion aussi populaire que je le pensais, d'où mon post sur ce subreddit.

Avec les grosses manifestations qui arrivent samedi beaucoup parlent du fait que ça peut être un début de grose révolte grâce à la convergence des luttes.

Pour moi le concept de convergence des luttes n'existe pas.

Si on prends 4 personne A,B,C et D qui veulent manifester samedi pour X raison, certe chacun va potentiellement aller manifester mais il ira manifester pour sa propre gueule et pas pour intérêt des 3 autres individue.

Certains diront que l'ennemi de mon ennemi est mon ami dans la forme c'est vrais mais dans les faits c'est très rarement appliqué à petite échelle.

Puis surtout en general la convergence des luttes est mis en avant quand c'est des personnes qui n'ont rien en commun voir se détesteraint dans la vie réel.

Si samedi A,B,C et D décide d'aller manifester ça ne sera pas une convergence des luttes mais juste une manifestation pour une lutte personnelle.

De toute façon on le voit très bien beaucoup ne veulent pas être associés à X ou Y lors d'événements et c'est logique.

Oui je sais, l'I.A peut se tromper.. mais comme les humains en fait, non!?
Et gardons à l'esprit que l'I.A est tout nouveau (on est un peu au même stade que google début des années 2000).

Pour plusieurs raisons:

• L'humain a ses idées politiques, culturelles, ... Certains profs sont profesionnels et essayent de ne pas laisser transparaitre leur avis MAIS beaucoup ne le font pas
• Cela éviterait d'avoir des profs racistes
• On peut demander à l'I.A de répéter 250x de 250 manières différentes sans que ça ne l'embête et que ça n'embête les autres
• L'I.A serait beaucoup plus NEUTRE dans mon scénario (voir ci-dessous)
• Au rythme de l'élève (certains apprenent plus vite, d'autres moins, je ne vous fais pas de dessins) et l'I.A serait dispo H24.

Je crois que le fait de se retrouver toute la journée assis sur une chaise 8h par jour, obligé à se taire doit pourrir la vie d'un enfant, surtout s'il est hyper actif, comme ça a été le cas pour moi. L'apprenstissage en communauté avec des profs réels reste nécessaire à mes yeux mais plus 8h/jours...

Partons d'un principe que ce soit une I.A prévu spécialement pour l'enseignement. Ce serait un mélange d'I.A Chinoise, Américaine, Européeine, Russe, ... une sorte de collaboration où ce sont énormément de personnes provenant de diverses régions qui mettent en oeuvre cette I.A afin d'être la plus neutre possible.

Qu'en pensez-vous?

On voit souvent le fait de faire des gosses comme un acte individuel dont la société n'aurait pas à se mêler, parce que ça concerne pas les autres. Or rien n'est moins faux. Déjà d'une manière évidente ça concerne la personne qui vient au monde et qui n'a pas son mot à dire. Mais même en écartant ce problème, il est évident que cette décision a un impact sur les humains qui existent déjà, sur l'environnement et sur les animaux non-humains.

Admettons donc qu'il faut réguler, se pose la question du nombre idéal. Peu de gens seront d'accord sur le fait qu'il est à 0, à part les plus antinatalistes. Pour beaucoup de monde la survie de l'espèce est une bonne chose en soi. Mais il y a aussi un limite haute, on peut admettre que 8 milliard ça commence à faire beaucoup. En tout cas personne ne souhaite atteindre un point où chaque mètre carré de la planète est occupé par une un humain.

Une fois qu'on s'est mis d'accord sur le nombre idéal, il faut inciter les gens à plus ou moins se reproduire, en fonction de notre distance par rapport à ce nombre. Pour l'instant les aides vont en s'accroissant : plus on a d'enfants plus on touche d'aides. C'est cohérent si le nombre idéal est fortement supérieur au nombre actuel. Si c'est l'inverse il faut mettre en place des aides décroissantes : une certaine somme pour un enfant, la moitié pour deux, le quart pour trois etc... Quand on est suffisamment proche du nombre idéal, les aides deviendront une gaussienne, dont le sommet est à 2 enfants, pour que la population reste stable.

Je sais bien que c'est une opinion non populaire vu les manifestations contre, mais je ne comprends pas pourquoi le recul de l'âge de la retraite ne passe pas plus facilement (je n'ouvre pas un débat politique selon telle ou telle opinion du bien fondé ou pas de repousser l'âge de la retraite, c'est plutôt une question sociologique). Je m'explique :

• les retraités ne sont plus concernés et devraient voter pour, afin d'éviter que le gouvernement diminue les pensions ;
• Les jeunes et moins jeunes jusqu'à disons 50-55 ans devraient voter pour, afin de ne pas augmenter la pression sur les actifs, en considérant que de toute façon le temps qu'ils arrivent à l'âge de la retraite, celui-ci aura déjà été repoussé ;
• Seule la tranche d'âge de ceux qui n'en sont pas si loin pourrait voter contre pour espérer partir à la retraite avant que l'âge en soit repoussé.

Qu'en pensez-vous ? Où est la faille dans le raisonnement?

C’est honteux de dégrader les rues, commerces et poubelles.

Revendiquer ses droits c’est légitime mais certains qui en profitent pour tout casser décridibilisent absolument tout le mouvement et font plus de tord aux civils qu’au gouvernement contre lequel ils prétendent s’insurger