r/thenetherlands • u/Sjroap • 1d ago
News Gemeente gaat zelf ongezond restaurant opzetten in strijd tegen te veel fastfoodzaken
https://www.at5.nl/artikelen/240351/gemeente-gaat-zelf-ongezond-restaurant-opzetten-in-strijd-tegen-teveel-fastfoodzaken208
u/Sjroap 1d ago
Om daar verandering in te brengen, heeft de gemeente een opmerkelijk plan bedacht. Samen met een kennisinstelling wil de gemeente een ongezond restaurant opzetten. Hiervoor is een vergunning nodig. Vervolgens zal de gemeente de aanvraag van die vergunning zelf weigeren, met als argument dat er in de buurt al te veel ongezond eten wordt aangeboden. Na het weigeren van de vergunning stappen de betrokken partijen naar de rechter. Die moet dan bepalen of de gemeente de vergunning mag weigeren op basis van gezondheidsargumenten.
Dit lijkt me niet echt de bedoeling van belastinggeld en schaarse capaciteit.
21
58
u/aenae 1d ago
De andere mogelijkheid die ze hebben is de eerstvolgende echte aanvraag weigeren, dan gaat die partij naar de rechter en heb je kans dat ze verliezen.
Als ze verliezen moeten ze ook de andere partij schadeloos stellen en dat kost veel meer dan wat ze nu mogelijk uitgeven
4
u/buster_de_beer 1d ago
Nu betalen ze ook voor de andere partij, dat zijn ze zelf. Ze betalen voor onderzoek vooraf. Ze betalen voor iig het begin van een restaurant.
14
-5
u/Sjroap 1d ago
en heb je kans dat ze verliezen.
Ja, dat is een beetje de essentie van een rechtsstaat. Het is geen afhaalloket waar je even voor je plezier wat jurisprudentie kan gaan ophalen alsof het je nieuwe ID-kaart is.
Wat is het volgende? Een dakkapel op de Stopera aanvragen zodat ze alle aanbouwen kunnen torpederen?
11
u/RebelRey 1d ago
Nieuwe ID kaart kan je ook niet zomaar halen. Toen de jurisprudentie wss dat je die gratis moest kunnen krijgen hebben ze de loketten dichtgegooid met de mededeling "kom morgen maar terug" want morgen zou de noodwet ingaan dat je er wel weer voor moest betalen. Ben daar mog steeds salty over
9
6
u/AncientSeraph 1d ago
Het is geen afhaalloket waar je even voor je plezier wat jurisprudentie kan gaan ophalen alsof het je nieuwe ID-kaart is.
Waarom niet? Proactief gevraagd worden of iets rechtmatig is of kan worden lijkt me geen onzinnige invulling van de rechterlijke macht.
2
u/bigboidoinker 22h ago
Dakkapellen en bijgebouwen en aanbouwen staan voor een groot deel in het BBL en die regels kan de gemeente niet aanpassen. Alleen de bruidsschat regels maar de meesten nemen die regels gewoon over.
1
-11
u/Fliepke 1d ago
De andere mogelijkheid die ze hebben: gewoon niet doen.
Waar ga je straks op toetsen? Hoeveel frituren een zaak wil? Welk percentage Vega is? Of men wel de schijf van vijf volgt? En daar dan een heel leger van ambtenaren voor invoeren?
Dit is nu echt het intellectuele linkse waar je van ziet dat Amsterdam de weg kwijt is.
79
u/Kitarn Cynical Optimist 1d ago
Beter zo dan dat je een vergunning weigert aan een commerciële partij en ze vervolgens een schadevergoeding eisen als de rechter een uitspraak in je nadeel doet.
19
u/istealpixels 1d ago
De gemeente gaat aan zichzelf een schadevergoeding claiming. Allemaal onderdeel van het plan.
26
13
u/Inexorabilis 1d ago
Kan je een rechter niet gewoon vragen of wat je wil bereiken haalbaar is, in plaats van zo’n achterlijke constructie te bedenken op kosten van de belastingbetaler?
31
u/CrewmemberV2 1d ago
Een rechter kan niet even snel vertellen of iets haalbaar is. Dus aan de rechter vragen is exact wat ze nu doen.
10
u/LetrasetBoy 1d ago
Het gaat om jurisprudentie creeeren.
-7
u/MTFD 1d ago edited 1d ago
Lijkt me nogal het misbruiken van onze rechtstaat om expres de randjes op te zoeken zodat je via de rechter je gram kan halen als gemeente omdat je het niet eens bent met de landelijke overheid.
Zo ken ik nog wel allerhande gemeentes die op creatieve manier onder landelijk beleid uit zouden willen komen (spreidingswet, woningbouw) waarvan ik vermoed dat de meesten hier een stuk minder enthousiast van zouden worden.
16
u/LetrasetBoy 1d ago
Het gaat niet om "je gram halen" maar dat dit overlaten aan de markt gewoon niet werkt. Als er alleen maar fastfood wordt aangeboden in de openbare ruimte heeft dat gewoon gevolgen voor de volksgezondheid.
De landelijke overheid roept iets over preventie en gezondheid en DOET vervolgens niks. Want alleen met intenties maak je geen beleid, je zult zaken moeten sturen en dat betekent in sommige gevallen verbieden.
-9
u/MTFD 1d ago
We hebben in principe gewoon een systeem met marktwerking waar de overheid niet voor de consument (of ondernemer) bepaald waar legale ondernemningen welnof niet gevestigd mogen worden en dat lijkt mij ook enorm slecht voor de samenleving wanneer de overheid zo ingrijpt.
Los daarvan is dit ook niet hoe onze rechtstaat bedoeld is.
8
u/DeadAssociate 1d ago
locale overheid bepaalt behoorlijk waar bedrijven zich mogen vestigen.
3
u/LetrasetBoy 1d ago
De rechtstaat is niet in beton gegoten.
1
u/Electrical-Tone7301 1d ago
Nou die tweede S mogen ze van mij wel in beton gieten hoor. Man man man.
5
u/LittleKidLover83 1d ago
Het gaat er niet eens om dst men het niet eens is met de landelijke overheid, die heeft zich ook uitgesproken voor oreventie en 'de gezondste generatie ooit'. Maar nu ontbreken de (landelijk geregelde) juridische kaders zodat gemeenten kunnen zorgen voor gezonder voedselaanbod. Er is wel een Voedselwet in de maak, masr dat duurt nog ff en het is nog onduidelijk wat dat op gaat leveren.
er zijn al meer voorbeelden van gemeenten die creatieve oplossingen bedenken, dit is er ook een maar een potentieel stuk dwingender middel
-10
u/Sjroap 1d ago
Hoe rechtmatig is een rechtszaak wanneer de verdediging gevoerd wordt door een proxy van de aanklager en deze bewust probeert te verliezen?
Dat is hoe Poetin zijn verkiezingen organiseert.
8
u/LetrasetBoy 1d ago
Jezus doe ff rustig man.
0
u/Alfus 1d ago
Toch heeft diegene wel een punt, er is letterlijk nul verdediging wat gewoon een zorgelijk precedent is. De rechtstaat bestaat niet om je beleid door te drukken via een dubieuze constructie zonder wettelijke dekking en enkel je beleid dus dekkend wil maken op basis van rechtelijk activisme.
Zou je het ook helemaal prima vinden als de gemeente Oldebroek zo'n constructie zou gaan optuigen om een gaybar uit te sluiten in de gemeente? Of opvangplekken voor asielzoekers?
4
u/wouterkaas 1d ago
Maar als het een dubieuze constructie zonder wettelijke dekking is dan zal dat toch moeten blijken uit de rechtszaak en zal het dus juridisch onhaalbaar beleid blijken? Dat is het hele idee. Laat de gemeente Oldebroek die zaak ook maar starten. Dat lijkt me bovendien juridisch gezien niet eens grijs gebied (als in duidelijk dat dat niet mag), dus zal niet zo spannend worden.
2
u/pawsarecute 1d ago
Mag een rechter kiezen om geen uitspraak te doen zodra een partij geen belang heeft?
-1
0
u/Soepkip43 1d ago
Tja.. de wet staat het nu eenmaal niet toe om het gewoon aan de rechter te vragen.. er moet een echte casus onder. Het is niet alsof al die voorbereiding veel tijd en geld hoeft te kosten.
-4
29
u/RebelRey 1d ago
Ik heb liever dat ze een betaalbaar gezond restaurant opzetten zodat mensen iets te kiezen hebben. Gezond hap tussen twee afspraken in de stad door is vrijwel onmogelijk tenzij je een broodtrommeltje meezeult
10
u/Equivalent_Scar_7879 1d ago
De broodjes bij ah and jumbo zijn denk tussen de 4-6 euro, heb er 2 nodig om de dag door te kunnen (heb lange dagen), toch best prijzig. Een kapsalon is goedkoper en vult veel meer maar is kneiter ongezond
5
u/RebelRey 1d ago
Ja precies, plus dat je bij de supermarkt niet even je handen kan wassen of op een schone plek kan gaan zitten, wat de keuze ook beperkt
12
u/LittleKidLover83 1d ago
Dat is precies de reden dat ze dit doen
13
u/RebelRey 1d ago
Nee, want het verbieden van ongezonde horeca leidt niet automatisch tot het oprichten van gezonde horeca en al helemaal niet in een betaalbaar segment
2
u/LittleKidLover83 1d ago
Het zorgt wel voor een stimulans daartoe. maar idd het is allemaal nog in een vroeg stadium, wellicht leidt het er vooral toe dat er minder ongezonde keuzes zijn
3
u/RebelRey 1d ago
Ja en dat helpt dus niks. Want mensen gaan toch eten, desnoods bij de schaarsere keuze
Ik ben echt tegen verbieden van slechte dingen en voor stimuleren van goede. Verbieden werkt heel vaak vooral averechts
0
u/LittleKidLover83 1d ago edited 1d ago
Het gaat niet om het verbieden van al het gezonde eten, het gaat om balans zodat er ook een gezonde keuze gemaakt kan worden
Bericht wat ik net toevallig tegenkom: https://www.rtvnoord.nl/economie/1443313/gezond-leven-is-niet-alleen-eigen-verantwoordelijkheid-overheid-moet-meer-doen?at_medium=sharing&at_campaign=sharedArticle&at_campaign_group=copied_url
3
u/RebelRey 1d ago
Ja en balans krijg je niet door vergunningen te weigeren zodat er maar zestig friettenten zijn in plaats van 100. Die krijg je door te organiseren of stimuleren dat er ook gezonde keuzes zijn. Maar dat doen ze niet.
Je zou zelfs in de vergunningseis kunnen zetten dat water en wen of twee gezonde gerechten de goedkoopste opties op het menu moeten zijn
Maar wat ze nu willen gaat geen verschil maken. Hoogstens wordt die verrekte rij bij fabel friet nog langer zodat je over het fietspad moet lopen om er langs te kunnen
•
u/demultiplexer 47m ago
Het hele punt, als je het artikel hebt gelezen, is dat er dus momenteel bij de gemeente geen instrumenten zijn om dat te doen! Exact wat je in de vergunning wil zetten is niet mogelijk onder de huidige regels en jurisprudentie. Dit willen ze doorbreken, en daarvoor zoeken ze deze creatieve oplossing.
-1
u/LittleKidLover83 1d ago
Je lijkt nogal overtuigd van je visie! Werk je in dit vakgebied?
2
u/RebelRey 1d ago
Mijn expertise is psychologie. Relevanter dan voeding of politiek als het om gedragsbeinvloeding gaat. Remmen of verbieden werkt niet, aanbieden van goede alternatieven wel
0
u/LittleKidLover83 23h ago
Dan weet jij vanuit de gedragsbeïnvloeding ook dat als je aan alle kanten wordt verleid tot ongezond gedrag, dat tot meer ongezond gedrag leidt.
Ik ben met je eens dat dit alleen niet de oplossing is, maar ik juich toe dat we na jarenlange ongecontroleerde groei van ongezond aanbod nu proberen te ontdekken welke bouwstenen we kunnen benutten om dit terug te dringen.
→ More replies (0)1
u/Appropriate-Bad2089 1d ago
Volgens mij mogen ze wettelijk geen restaurant hebben. Ze wilden ook iets beginnen als een goedkopere supermarkt, wat in New York nu bestaat, maar dat mocht ook niet
2
u/RebelRey 22h ago
Ja lijkt mij ook een belangenverstrengeling. Maar ze kunnen het natuurlijk wel op andere manieren steunen als iemand zoiets wil oprichten
Ik vind sowieso dat we meer volkskeukens zouden moeten hebben. De commerciële opties voor mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen koken zijn erg duur en/of ongezond
3
u/Bloodybutteredonion 1d ago
Kan dat weigeren niet gewoon met een zelfstandig restaurant dat een vergunning aanvraagt? Of ben ik te simpel?
12
u/Ok-Market4287 1d ago
Dat kan maar als de gemeente verliest dan moeten ze een schade vergoeding betalen aan de winnaar
0
2
u/LordHerminator 1d ago
Wat mij betreft zou het een gemeente vrij moeten staan om restaurants te weren op basis van gezondheidsargumenten. Maar waarom niet wachten tot een restaurant zich aandient en dan weigeren een vergunning af te geven? Als die naar de rechter stapt lijkt het effect me hetzelfde.
1
u/dutchcharm 1d ago
Het gaat er helaas dus niet om om de grote hoeveelheid aan toeristische tictoc zaken in stroopwafels en andersoort zoetigheden te laten verdwijnen.
0
u/BruisedKnot 1d ago
Wacht even, ik heb een deja vu-moment. Volgens mij is dit al een aantal jaar geleden voorgesteld?
-2
u/Crix2007 1d ago
Klinkt als oneerlijke concurrentie
2
u/Alfus 1d ago
Klinkt eerder dat een gemeente hier doelbewust een zeer dubieuze constructie opzet in de hoop om een uitspraak te vissen bij de rechter omdat er amper een wettelijke dekking is tot nu toe.
Waar zijn we in hemelsnaam bezig? Dit soort bizarre constructies zijn gewoon schadelijk voor de rechtstaat uiteindelijk. Bovendien wat gaat de gemeente doen als de rechter niet met hun argumenten meegaat? In hoger beroep en eindeloos doorprocederen totdat de gemeente een rechter vind die wel een uitspraak doet die hun bevalt?
-6
u/deepdropper 1d ago
Pff, hebben die ambtenaren niets anders te doen? Als het aanbod er niet is dan is er ook geen vraag. Maargoed, misschien willen ze wel fan een geplande economie.
-4
u/No-Put-3673 1d ago
So concerned about the snackbars and fast food joints with their unhealthy food, yet round here, even with enormous choice of mostly junk food, the place where the jongeren get their unhealthy lunch and snacks is the AH. Most come out clutching chips, energy drinks and pastries. Another pathetic attempt by the gemeente to score in the (International) media.
-13
u/Lonely-Button-1988 1d ago
Alleen in Amsterdam.... waar de mensen zelf geen hersencellen meer hebben
•
u/sticky-pro 1d ago
Welkom op r/theNetherlands, de grootste, tweetalige Reddit community voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland.
Deze tekst is Nederlands. Als je dit in het Engels leest, staat Reddits auto-translate functie aan. Je kunt Nederlands toevoegen en/of de functie uitzetten.
Vlaggetje (flair) instellen | Aankomende events | Onze regels