Je souhaite répondre à Educational_Drawer50 qui a fait le constat que KL "c'étais mieux avant", et lui apporter mon analyse car j'ai/je regarde les versions étrangères.
Et j'aimerais avoir l'avis de gens qui regardent ce qui se passe ailleurs pour avoir un comparatif.
Je suis complètement d’accord avec Educational_Drawer50 , mais avec quelques nuances.
Je pense qu’il est quand même important de contextualiser les choses, car la baisse de qualité s’explique aussi, en partie, par les décès survenus pendant les tournages. Le Koh-Lanta français est vraiment basé sur la méritocratie, avec cette volonté de faire gagner le ou la survivant·e le plus complet possible, à tous les niveaux. Alors que dans les versions étrangères de Koh-Lanta (du moins celles que j’ai regardées), la méritocratie repose davantage sur une seule chose : être la personne qui survit jusqu’à la fin. Point.
Je pense qu’à force de vouloir maintenir cette obsession de faire croire que le ou la gagnant·e doit être un profil complet, on en oublie les autres atouts de l’émission : les épreuves, les discussions lors des conseils et la stratégie.
Je regarde actuellement une saison de Survivor Australia. Dans cette saison, les candidats mangent de grosses marmites de riz et de haricots rouges. Ils sont nourris. Il y a un focus énorme sur la stratégie et les relations entre les candidats, plutôt que sur la personne qui va construire la cabane ou trouver de l’eau. Résultat : les épreuves sont beaucoup, mais alors BEAUCOUP plus intéressantes et plus complètes, parce que les survivants mangent. Bon, ils ne mangent pas à leur faim, mais ils sont nourris.
D’ailleurs, j’espère qu’un jour, on fera la même chose en France, afin que le niveau des épreuves puisse augmenter. À mon sens, c’est ce qu’ils auraient dû faire pour le All Stars. Bref.
L’émission française s’essouffle et devrait justement chercher à proposer des saisons intéressantes, avec quelque chose de différent à chaque fois. Or, ce n’est pas le cas.
Là, par exemple, je regarde Survivor Australia: Rebels vs. Titans et franchement, c’est ultra divertissant, parce que les candidats sont présentés comme des personnages à part entière, et c’est totalement assumé dès le départ. Les Titans sont les surperformeurs, tandis que les Rebels sont… des rebelles, quoi, des outsiders.
Dès le premier épisode, tu comprends qui sont les personnages, notamment grâce à leurs tenues et à la manière dont ils sont présentés : la superathlète, la psy rigolote, le Chad, lol. Alors que dans le Koh-Lanta français, tu es censé découvrir les personnages au fil de l’aventure. Sauf que cette idée est assez illusoire, puisque la production intervient forcément dans la manière dont ils sont présentés. Elle construit elle aussi des narratifs : c’est le principe même du montage. La différence, c’est qu’ailleurs, c’est complètement assumé, alors qu’en France, pas du tout.
De plus, lors des conseils, le présentateur interroge réellement les candidats et leur pose des questions susceptibles de mettre à mal leurs stratégies. C’est super intéressant de voir comment ils parviennent à répondre sans trop en dire, tout en évitant de se piéger eux-mêmes. Denis ne fait plus vraiment ça depuis longtemps.
J’écris tout ça pour te montrer que la production française pourrait faire des efforts dans sa manière de construire les saisons, mais qu’elle ne le fait pas. Il faut aussi prendre en compte le fait que l’émission dispose probablement de moins de moyens qu’avant. Ce n’est plus l’émission phare de TF1. Déjà, aujourd’hui, elle n’est même plus diffusée le vendredi comme à l’époque. On sent qu’il y a beaucoup moins d’investissement financier.
Et tout cela fait qu’aujourd’hui, ce sont davantage les candidats que la production qui portent l’émission.
On l’a d’ailleurs constaté lors d’une édition All Stars où énormément de candidats avaient triché et où la production s’était retrouvée complètement dépassée. Les tricheries avaient lieu directement sur le camp… Cela montre aussi les limites de la manière dont le jeu est encadré.
Il y a également une question de mentalité. Le public français semble avoir plus de mal à accepter un jeu dans lequel la stratégie occupe une place centrale. Dans la saison de Survivor Australia que je regarde, il y a eu un blindside dès les premiers épisodes. Et il y a aussi eu un épisode qui m’a particulièrement marquée, parce que je sais qu’on ne verrait probablement jamais une telle situation en France.
Un groupe de trois personnes était ciblé : deux hommes et une femme. La majorité des candidats qui votaient contre eux s’étaient réparti les votes de manière à provoquer une égalité entre les trois. L’objectif était qu’au moment du nouveau vote, ce soit la fille qui doive choisir lequel de ses deux alliés masculins éliminer. En France, on aurait probablement trouvé ça sadique. Là-bas, c’est le game, babes !
Il faut aussi prendre en compte le fait que les candidats doivent désormais faire attention à ce qu’ils font et à ce qu’ils disent, sous peine de risquer de se faire harceler sur les réseaux sociaux. Et c’est encore plus vrai pour les femmes. Sans compter qu’ils ne savent jamais comment le montage les présentera au public…
Ils s’exposent donc énormément pour participer à une émission qui, en parallèle, devient de plus en plus ringarde aux yeux d’une partie du public.
Au final, si l’émission n’est plus au même niveau, c’est pour plusieurs raisons : moins d’investissement financier, un statut moins important sur TF1, des candidats qui doivent composer avec la pression des réseaux sociaux et une production qui ne semble pas suffisamment investir dans de nouvelles façons de divertir le public.
Tout cela contribue à donner cette impression de déjà-vu, au point que chaque saison finit par se ressembler, hormis les éditions All Stars.
Et c’est dommage, parce que le potentiel est toujours là. Il faudrait simplement que la production accepte de faire évoluer le format, de laisser davantage de place à la stratégie et de comprendre que ce qui fait un bon Survivor, ce n’est pas forcément de trouver le ou la candidat·e le plus complet possible, mais de raconter une aventure humaine, stratégique et divertissante.
Qu'en pensez-vous ?
PS: si je réponds de façon sec, ce n'est pas de l'arrogance, c'est juste que dans ma tête je réponds à des réponses. Le titre est un tantinet provocateur pour que vous lisez la publi :)
