​

É curioso na maneira como as pessoas se relacionam com os símbolos. Uma imagem, uma frase ou uma máscara pode carregar anos de história, representar uma luta e transmitir uma ideia que levou muito tempo para ser construída. Entretanto, basta que ela se popularize para que seu significado comece a mudar. As pessoas passam a utilizá-la, reproduzi-la e associá-la às próprias convicções, muitas vezes sem conhecer sua origem. Em determinado momento, o símbolo deixa de representar aquilo que o tornou importante e passa a significar apenas o que cada pessoa deseja enxergar nele. É assim que algo criado para questionar uma estrutura de poder pode acabar sendo utilizado por pessoas que defendem estruturas semelhantes, sem que elas percebam a contradição

V de Vingança é um exemplo interessante disso. A máscara de Guy Fawkes ficou conhecida mundialmente como uma representação de revolta, anonimato e resistência política. Para muita gente, ela se tornou uma imagem de quem não aceita a injustiça e deseja enfrentar aqueles que concentram o poder. Mas existe uma questão que merece atenção: quantas pessoas que vestem essa máscara conhecem a história e as ideias que ela carregava na obra original? E quantas simplesmente gostam da imagem, da sensação de rebeldia ou da identidade que ela oferece? Não é necessário conhecer cada detalhe de uma obra para apreciar um símbolo, mas existe uma diferença entre utilizá-lo porque ele representa uma convicção e utilizá-lo porque sua aparência transmite uma sensação de revolução. Uma coisa exige reflexão, a outra pode ser apenas uma forma de pertencer a um grupo

O mais interessante é que essa contradição não acontece apenas com uma máscara. A política está cheia de exemplos de pessoas que utilizam palavras como liberdade, justiça, democracia e resistência sem necessariamente compreender as consequências das ideias que defendem. São conceitos importantes, mas também são palavras fáceis de transformar em instrumentos de convencimento. Alguém pode falar em liberdade enquanto deseja limitar a liberdade de quem pensa diferente. Pode afirmar que luta contra a opressão e, ao mesmo tempo, defender que determinados grupos tenham menos direitos. Pode se declarar contra o autoritarismo enquanto admira líderes que exigem obediência absoluta. O problema não está em utilizar essas palavras, mas em acreditar que pronunciá-las é suficiente para tornar nossas atitudes coerentes com elas

Isso me faz pensar em como, muitas vezes, a identidade política acaba se tornando mais importante do que as próprias ideias. Quando alguém passa a se enxergar como parte de um movimento, pode começar a defender tudo aquilo que vem acompanhado da sua bandeira, mesmo quando certas posições entram em conflito com os princípios que inicialmente a atraíram. Questionar o próprio grupo se torna desconfortável porque a crítica deixa de parecer uma oportunidade de corrigir um erro e passa a ser interpretada como uma traição. Aos poucos, a pessoa deixa de perguntar se determinada ideia é justa e começa a perguntar se ela favorece o seu lado. Nesse ponto, o símbolo já não serve para representar uma convicção refletida; ele passa a funcionar como uma identificação, uma maneira de dizer quem somos e contra quem estamos

Existe uma contradição na transformação da rebeldia em mercadoria. Uma obra que critica o autoritarismo e questiona as estruturas de poder pode se tornar um produto comercializado em larga escala. A imagem da resistência passa a ser vendida como qualquer outra mercadoria, e aquilo que deveria provocar questionamentos pode acabar reduzido a uma estética. Compramos a máscara, compartilhamos a frase, vestimos a camiseta e sentimos que estamos participando de alguma coisa. Mas o que realmente mudou depois disso? Não há nada de necessariamente errado em consumir uma obra ou utilizar um símbolo comercializado. A questão é acreditar que o simples uso daquela imagem representa, por si só, uma posição política. É possível consumir a aparência da revolução sem jamais questionar as próprias atitudes, os próprios interesses ou as estruturas que se diz combater

O aspecto mais preocupante seja que um símbolo não precisa ser destruído para perder sua força. Às vezes, basta que seu significado seja diluído até que ele possa representar qualquer coisa. Quando isso acontece, grupos com objetivos completamente diferentes conseguem reivindicá-lo para si. Cada um seleciona a parte que lhe interessa, ignora o restante e apresenta aquela imagem como se ela sempre tivesse pertencido à sua causa. O símbolo continua reconhecível, mas a história que o acompanhava se torna cada vez menos importante. É como conservar a embalagem de uma ideia enquanto se descarta o seu conteúdo

Por isso, acredito que precisamos ter cuidado ao transformar imagens, personagens e frases em representantes das nossas convicções. Não basta perguntar se gostamos de um símbolo ou se ele transmite a sensação de que estamos lutando contra alguma injustiça. Precisamos perguntar o que ele representa, de onde veio e se nossas atitudes realmente correspondem àquilo que afirmamos defender. Isso vale para a máscara de V de Vingança, para bandeiras políticas, para movimentos sociais e até para palavras que repetimos diariamente. Nenhum símbolo garante que alguém seja justo, assim como nenhuma declaração de liberdade prova que uma pessoa respeita a liberdade alheia

O problema não esteja apenas no esvaziamento dos símbolos, mas na nossa disposição de utilizá-los sem questioná-los. É mais fácil vestir uma identidade pronta do que examinar as contradições que existem dentro dela. É mais confortável pertencer a um grupo que nos oferece respostas do que admitir que algumas das nossas certezas podem estar erradas. Entretanto, uma ideia que nunca pode ser questionada corre o risco de se transformar justamente naquilo que dizia combater. Se um símbolo criado para representar a resistência pode acabar nas mãos de pessoas que defendem a opressão, então precisamos olhar além da imagem e observar aquilo que existe por trás dela

​

Existe uma coisa curiosa sobre nós conseguimos imaginar com uma facilidade enorme a pessoa que gostaríamos de ser, mas temos uma dificuldade muito maior em nos tornarmos essa pessoa. Imaginamos uma versão nossa mais disciplinada, inteligente, corajosa e bem-sucedida. Pensamos no que faríamos se tivéssemos mais tempo, mais dinheiro, mais conhecimento ou mais confiança. Construímos planos, assistimos a vídeos, lemos livros e procuramos entender tudo aquilo que precisamos fazer. Por alguns instantes, sentimos que estamos avançando, como se conhecer o caminho fosse a mesma coisa que percorrê-lo. Mas os dias passam, os planos continuam guardados e aquela pessoa que imaginamos ser permanece existindo apenas na nossa cabeça

O mais interessante é que nem sempre deixamos de agir por preguiça. Às vezes, estamos tão preocupados em fazer tudo da maneira certa que temos medo de começar da maneira possível. Queremos ter certeza de que não vamos fracassar, de que nossas escolhas serão boas e de que o resultado vai corresponder às nossas expectativas. Então adiamos. Dizemos que precisamos estudar mais, esperar uma oportunidade melhor ou organizar a vida antes de dar o primeiro passo. E, quando finalmente encontramos aquilo que procurávamos, surge outra coisa que parece indispensável. Assim, a preparação deixa de ser um caminho para a ação e se transforma em um lugar confortável onde podemos permanecer sem correr o risco de descobrir do que realmente somos capazes

Existe uma satisfação estranha em imaginar que poderíamos fazer algo grandioso. Enquanto tudo está no campo das possibilidades, podemos acreditar que seríamos excelentes, que tomaríamos as decisões certas e que conseguiríamos superar qualquer dificuldade. A realidade, porém, não respeita a imagem que construímos de nós mesmos. Quando começamos a agir, descobrimos nossas limitações, cometemos erros e percebemos que não somos tão bons em determinadas coisas quanto gostaríamos. É nesse momento que muitos desistem, não necessariamente porque perderam a capacidade de continuar, mas porque não suportam a distância entre aquilo que imaginavam ser e aquilo que conseguem fazer agora

Por isso que algumas pessoas prefiram continuar estudando como ter sucesso em vez de tentar construir alguma coisa. O conhecimento dá uma sensação de controle, mas a prática nos coloca diante da incerteza. É muito mais fácil falar sobre disciplina do que manter um compromisso quando estamos cansados. É fácil defender a coragem quando nenhuma decisão exige que enfrentemos o medo. Também é simples imaginar que somos pessoas justas até surgir uma situação em que agir com justiça nos custe alguma coisa. A pessoa que queremos ser não é revelada apenas pelo que pensamos ou dizemos, mas pelas escolhas que fazemos quando chega a hora de agir

Isso também vale para a felicidade. Passamos tanto tempo esperando determinadas condições para começar a viver que transformamos a própria vida em uma sala de espera. Seremos felizes quando conseguirmos um emprego melhor, quando tivermos dinheiro suficiente, quando encontrarmos alguém ou quando finalmente resolvermos todos os nossos problemas. É claro que existem dificuldades reais, e nem todo mundo dispõe das mesmas oportunidades. Não se trata de fingir que basta querer para conseguir qualquer coisa. Mas existe uma diferença entre reconhecer os obstáculos que enfrentamos e acreditar que só poderemos começar a viver quando todos eles desaparecerem

A verdade é que não precisamos estar completamente preparados para dar todos os passos. Precisamos aprender enquanto caminhamos, corrigir o que não funciona e aceitar que algumas respostas só aparecem depois que enfrentamos as perguntas na prática. Isso exige humildade, porque significa admitir que não sabemos tudo. Também exige coragem, porque não existe garantia de que nossas tentativas darão certo. Ainda assim, é melhor descobrir nossos limites enquanto tentamos ultrapassá-los do que passar a vida inteira protegendo uma imagem idealizada de nós mesmos

Não nos tornamos disciplinados porque passamos a admirar a disciplina, nem corajosos porque aprendemos a explicar o que é coragem. Essas qualidades precisam aparecer nas nossas atitudes, pouco a pouco, até deixarem de ser apenas intenções. Não é necessário transformar toda a vida de uma vez, nem estabelecer uma rotina perfeita para provar que estamos mudando. Às vezes, começar significa simplesmente fazer hoje uma pequena parte daquilo que adiamos ontem. O importante é compreender que nenhuma quantidade de planejamento pode substituir indefinidamente a experiência de viver

Eu penso que o livre arbítrio não existe. Pra mim as decisões estão definidas, passando a falsa sensação de escolha mas a nossa escolha sempre é que está pré determinada. É aquele pensamento dos extremos, pra existir pessoas boas tem que haver pessoas ruins. Mas fico pensando qual o propósito da vida ser assim. E além disso, uma pessoa ruim é realmente culpada pelos seus atos? É condenada a viver as consequências disso para a vida fazer o sentido dela. E não estou dizendo que pessoas ruins não devam ser punidas na sociedade, mas que se esse pensamento meu for correto, algumas pessoas existem apenas para sofrer e fazer as outras sofrerem, causando uma bola de neve na vida de cada indivíduo que teve algum contato com essa pessoa. E as pessoas boas que sofrem na mão das ruins, o próprosito delas é esse? Enfim, acho ruim de todas as formas.

Eu tenho uma certa simpatia pela filosofia antinatalista, por mais que não me considere antinatalista no papel... Mas uma coisa que me ocorreu um dia desses enquanto pensava sobre a previdência... É como daria pra defender o antinatalismo, diante do problema da previdência. Estimular o antinalismo na sociedadede, não geraria uma crise enorme por causa da questão previdenciária?... Afinal, se cada vez menos filhos houverem, quem vai sustentar a previdência das próximas gerações? Haveria a possibilidade do sistema se adaptar sozinho? Seria eticamente correto gerar uma crise econômica, pra prevenir o sofrimento de futuros nascimentos?

​A internet moderna tornou-se rasa, efêmera e vigiada. Informação valiosa se perde em feeds descartáveis, e o conhecimento profundo está cada vez mais fragmentado.

​Criamos o Excidium: uma rede fechada focada em ajuda mútua, compartilhamento de inteligência e construção de um banco de dados coletivo alimentado por diversas áreas do saber , da segurança digital à filosofia prática, da engenharia à autonomia individual.

​O que nos define:

​Privacidade Absoluta: Sua identidade civil não nos interessa. Nomes, rostos e localizações ficam do lado de fora. Avaliamos apenas competência, ética e utilidade mútua.

​Reciprocidade: Não há espectadores passivos. Para consumir da rede, é preciso alimentá-la.

​Resiliência: Preservamos dados e métodos úteis longe de plataformas abertas.

​Não estamos procurando número, mas precisão. Se você entende o propósito e possui conhecimento que vale a pena proteger e expandir, a porta está aberta se souber encontrá-la.

T3MgY2Vnb3Mgb2xoYW0gcGFyYSBvIHJ1w61kby4gT3MgYXRlbnRvcyBwZXJjZWJlbSBvIHBhZHLDo28uClBhcmEgcmVpdmluZGljYXIgc2V1IGx1Z2FyLCBlbnZpZSB1bWEgbWVuc2FnZW0gZGlyZXRhIGNvbToKMS4gU3VhIMOhcmVhIGRlIGRvbcOtbmlvIG91IGVzcGVjaWFsaWRhZGUuCjIuIEEgcmVzcG9zdGEgcGFyYTogIlNvdSBvIHF1ZSBzb2JyYSBxdWFuZG8gbyBmb2dvIGNlc3NhOyBzb3UgYSBtYXRpZXogZG8gcXVlIHJlbmFzY2UuIE8gcXVlIHNvdT8iCg==

Recentemente consegui a tradução de alguns livros dos filósofos antinatalistas David Benatar, Peter Wessel Zapffe, entre outros, para o português BR.

Disponibilizo aqui o download para quem tiver interesse:

O Último Messias (Den sidste Messias) em português BR

Better Never to Have Been: The Harm of Coming Into Existence em português BR

The Human Predicament: A Candid Guide to Life's Biggest Questions em português BR

Anti-Natalism: Rejectionist Philosophy from Buddhism to Benatar em português BR

Obs.: caso o post seja removido, tentarei disponibilizar os arquivos de outra forma.

Nem tudo o que perdemos era nosso destino; algumas perdas foram livramentos que demoramos a compreender.💤

​

Existe uma diferença entre amar alguém e precisar dessa pessoa para conseguir viver. Durante boa parte da vida, aprendemos a procurar segurança naquilo que conhecemos. Primeiro, na família, depois nos relacionamentos, nas amizades e até nas coisas que conquistamos. Queremos encontrar alguém que nos compreenda, que nos proteja e que faça o mundo parecer menos difícil. O problema começa quando deixamos de procurar companhia e passamos a procurar alguém que viva por nós, que tome nossas decisões, resolva nossas angústias e nos poupe da responsabilidade de escolher o próprio caminho

Crescer exige uma espécie de deslealdade. Não necessariamente contra nossa mãe, nosso pai ou as pessoas que nos amaram, mas contra a versão de nós mesmos que aprendeu a obedecer para não perder o afeto dos outros. Existe uma idade em que precisamos começar a questionar aquilo que nos ensinaram, inclusive quando essas lições vieram de pessoas que só queriam o nosso bem. Nem todo conselho continua servindo para a vida que precisamos construir. Às vezes, aquilo que nos protegeu na infância começa a nos limitar na vida adulta. E reconhecer isso pode despertar uma culpa difícil de explicar, como se escolher por conta própria fosse uma forma de ingratidão

Talvez seja por isso que algumas pessoas passam anos sem conseguir decidir o que realmente querem. Esperam a aprovação dos pais, dos amigos ou de alguém que amam. Têm medo de escolher errado, de decepcionar alguém ou de descobrir que não são tão capazes quanto imaginavam. Então permanecem numa espécie de adolescência prolongada, não necessariamente pela idade, mas pela dificuldade de assumir as consequências da própria existência. Querem a liberdade de um adulto, mas ainda desejam a segurança de uma criança. Querem partir, mas precisam ter certeza de que alguém continuará esperando por elas, querem fazer suas escolhas, desde que não precisem suportar a possibilidade de que alguém desaprove

Essa dependência também pode aparecer nos relacionamentos amorosos. Às vezes, não nos apaixonamos apenas pela pessoa que está diante de nós, mas por aquilo que esperamos que ela represente. Queremos que ela cure nossas inseguranças, preencha nosso vazio e nos devolva uma felicidade que sentimos ter perdido em algum momento da vida. Colocamos sobre alguém uma responsabilidade que nem nós mesmos sabemos como carregar. No início, isso pode parecer amor, mas, com o tempo, a pessoa deixa de ser alguém com desejos, limites e imperfeições próprios e passa a ocupar o papel de alguém que precisa nos salvar. Quando ela demonstra que é humana, nos frustramos, como se tivesse descumprido uma promessa que, na verdade, nunca fez

Talvez a parte mais difícil do amadurecimento seja perceber que nenhuma conquista, pessoa ou aprovação conseguirá resolver completamente aquilo que não compreendemos dentro de nós. Podemos mudar de emprego, começar um relacionamento, comprar coisas, receber elogios e alcançar objetivos, mas ainda sentir que alguma coisa está faltando. Isso não significa que essas experiências não tenham valor. Significa apenas que não podemos exigir delas uma resposta para todas as nossas angústias. Há questões que precisam ser enfrentadas, sentimentos que precisam ser compreendidos e escolhas que ninguém poderá fazer em nosso lugar

E amadurecer também não significa se tornar frio, desprezar os pais ou fingir que não precisamos de ninguém. Significa aprender a amar sem transformar o amor em dependência, aceitar conselhos sem entregar aos outros o direito de decidir nossa vida e reconhecer que podemos ser gratos pela nossa origem sem permanecer presos a ela. A verdadeira independência não exige que deixemos de amar quem nos criou. Exige que esse amor não seja uma corrente que nos impeça de partir

Crescer seja aceitar que não existe garantia de que nossas escolhas darão certo. Vamos errar, decepcionar algumas pessoas, mudar de opinião e perceber que certas certezas da infância já não fazem sentido. E tudo bem. A vida não pode ser vivida como uma tentativa interminável de evitar qualquer sofrimento, porque, ao fugir de todas as possibilidades de errar, também fugimos da possibilidade de construir alguma coisa que seja verdadeiramente nossa

Platão acreditava que a democracia era um sistema baseado em desejos e caprichos, e a população uma "besta selvagem", que somente uma minoria de politicos mentirosos e persuasivos ("tratadores de feras") eram capazes de conquistar.

Logo, a população sem virtudes filosoficas, não escolheria um lider que diz o que REALMENTE é bom; ela se tornaria massa de manobra e se permitira ser guiada por aqueles que dizem o que elas ACREDITAM ser bom.

Acredito que Platão acertou quando disse que deveriamos formar os politicos, tenho até algumas sugestões para implementar isso nos dias de hoje sem que haja uma elitização no processo...

Uma frase que eu pensei

Dá pra criar uma pessoa perfeita? Alguém que já se perguntou, me ajude.

Sou M16. Sempre recebi a de que sou mais madura do que o pessoal da minha idade; e sou uma ateia que acha que a vida vale a pena ser vivida, mas que também não se importa com a morte.

Desde os 13, fui de pensar sozinha sobre tudo. A sensação que mais me fazia sentir viva era quando encontrava uma explicação pra uma grande questão minha, do tipo "Por que tem misoginia se é óbvio que mulher não é inferior?".

Meu maior princípio é a liberdade intelectual- pra discordar, pra ouvir, ser ouvida, discutir, produzir. Sou modesta com minhas ideias e tento ser o mais mente aberta possível. E não julgo quem não é assim: cada um fica satisfeito com sua realidade e sua perspectiva sobre ela.

E sabe de uma coisa? Eu sou infeliz em viver minha única vida limitada a uma única compreensão sobre a vida, os mesmos hábitos, com as mesmas relações se TODOS não forem PERFEITAMENTE plausíveis dentro de TODAS as condições - porque simplesmente acredito que exista uma condição melhor do que a minha atual, de modo que valha pena a angústia. E calma: eu tenho uma vida comum, com afazeres comuns e frustrações diárias. As inconsistências me frustram no sentido de que podem ser corrigidas e aparentemente NÃO QUEREM ser corrigidas NUNCA. Ou seja: eu não sou intolerante à imperfeição, só quero que ela, eventualmente, deixe de existir.

Não sou estudiosa como gostaria de ser por meus motivos, mas até agora não encontrei nenhum estudioso, talvez filósofo ou teórico que tenha construído um modelo de vida alcançável e irrefutavelmente perfeito. Tipo, um hedonista pode ser facilmente contrariado por um estoico. Assim como um ateu por um religioso. As pessoas constroem recortes da realidade, e não uma visão abrangente.

No fim, a verdade é relativa ou só não a encontramos ainda? A pergunta da minha vida que, se eu encontrasse a resposta, juro que o prazer seria melhor do que o prazer de mil gozadas.

Sabe, eu só vivo pra aprender sobre a vida. Meu maior objetivo dentro disso é saber se posso ter uma vida perfeita, não importam os meios. Repare: SE posso. É apenas uma possibilidade.

E não quero que alguém me lance a resposta disso num comentário de Reddit. Só quero saber... Alguém tem alguma mera semelhança com meu jeito de pensar? Alguém se frustra com as coisas desse tipo? Alguém sabe me dar um conselho bom? Ou sabe de alguém que supostamente criou o modelo perfeito de vida?

Tava na aula de direito penal II, o tema era crime de aborto.

Mesmo que seja legalizado em casos de estupro, em casos de estupro de incapaz o representante legal precisa consentir, se ele não consentir a gestação é continuada.

Uma sociedade que dá essa brecha pra uma criança estuprada não poder, mais uma vez, opinar sobre o que acontece com o próprio corpo falhou e nós como seres humanos falhamos também em deixar isso acontecer.

​

Estava conversando com um amigo sobre a natureza do conhecimento e acabamos entrando em um debate filosófico bem profundo. Queria a opinião de vocês sobre os dois lados da moeda, pois ambos parecem ter pontos válidos.

O meu ponto de vista (Postura Epistemológica/Falibilista): Eu defendo que a ciência e o conhecimento humano estão sempre em progressão. Nós avançamos conectando novos conceitos e criando soluções que, em essência, são temporárias — os melhores modelos possíveis para o momento, mas sempre abertos a revisões e novas lógicas.

O ponto de vista dele (Postura Realista/Fundacionalista): Ele defende que existem verdades brutas e imutáveis na estrutura do universo que nunca vão mudar, apenas se aprofundar. O exemplo que ele deu foi o do átomo: descobrir os quarks não anulou o átomo, apenas aprofundou o que já sabíamos sobre a matéria. Para ele, certos pilares da realidade e da origem do universo são fixos.

O debate acabou gerando uma questão: se a história da ciência mostra que visões deterministas e "absolutas" do passado já foram derrubadas (como a física de Newton sendo expandida pela Relatividade), até que ponto podemos tratar nossos modelos atuais como verdades fixas? Por outro lado, se não existirem constantes brutas no universo, a própria ciência perde o chão.

Como vocês enxergam esse equilíbrio entre a necessidade de termos verdades fundacionais versus o fato de que todo conhecimento humano é, no fundo, provisório?

​

Existe algo particularmente perigoso em alguém que acredita estar lutando pelo bem. Não porque toda pessoa que deseja mudar o mundo esteja destinada a se tornar corrupta, mas porque a convicção de estar do lado certo pode fazer com que ela deixe de questionar as próprias atitudes. Quando acreditamos que estamos combatendo uma injustiça, começamos a enxergar nossos atos a partir daquilo que queremos alcançar, e não necessariamente pelo que estamos fazendo no caminho. Aos poucos, aquilo que antes considerávamos inaceitável passa a parecer necessário, os limites começam a perder importância e qualquer pessoa que se oponha aos nossos objetivos corre o risco de ser tratada como inimiga. Afinal, se estamos convencidos de que lutamos por uma causa justa, como poderíamos estar errados?

O que torna a trajetória dos revolucionários interessante é que sua revolta não nasce do nada. Eles conhecem a exploração, vê trabalhadores sendo descartados depois de anos de serviço e presencia um sistema que trata determinadas vidas como se fossem menos importantes do que os interesses daqueles que governam. Sua indignação possui uma razão. Ele sabe o que significa ser desprezado por uma estrutura que se beneficia do seu trabalho e depois o considera descartável. É justamente isso que torna sua transformação tão significativa não estamos diante de alguém que simplesmente nasceu querendo dominar tudo, mas de alguém cuja revolta encontra um motivo real para existir. O problema começa quando a vontade de acabar com a opressão deixa de ser suficiente e a necessidade de derrotar os opressores passa a justificar qualquer coisa

Existe uma diferença entre querer destruir um sistema injusto e acreditar que, por ter sido vítima dele, você adquiriu o direito de fazer qualquer coisa. Sofrer uma injustiça pode nos ensinar a reconhecer a dor dos outros, mas também pode alimentar um ressentimento que nos faz desejar que alguém pague por tudo o que aconteceu conosco. Quando isso acontece, a mudança deixa de estar voltada para a construção de algo melhor e passa a depender da derrota de um inimigo. Já não basta corrigir aquilo que estava errado; é preciso humilhar, punir e provar que agora somos nós que temos o controle. A revolução continua usando as palavras da liberdade, mas começa a reproduzir a mesma lógica de dominação que prometeu destruir

Uma das armadilhas do poder seja justamente convencer alguém de que suas intenções justificam seus métodos. No começo, a violência pode parecer uma resposta excepcional a uma situação extrema. Depois, torna-se uma ferramenta conveniente. Em seguida, passa a ser vista como algo necessário para manter a própria causa viva. E, quando alguém questiona esse caminho, a crítica é interpretada como uma ameaça à mudança. Nesse ponto, o líder já não precisa abandonar seus ideais publicamente, basta reinterpretá-los até que qualquer atitude sua pareça compatível com eles. Ele continua dizendo que luta pelos oprimidos, mesmo quando começa a exigir que todos se submetam à sua vontade

Essa contradição não existe apenas em grandes revoluções ou em histórias de ficção. Ela também pode aparecer nas nossas relações, nas discussões e na maneira como defendemos aquilo em que acreditamos. Podemos condenar a arrogância e agir com arrogância quando temos razão. Podemos criticar pessoas controladoras e tentar controlar alguém porque acreditamos saber o que é melhor para ela. Podemos lutar para sermos ouvidos e, depois de conquistar espaço, deixar de ouvir qualquer pessoa que discorde de nós. É fácil reconhecer a injustiça quando somos nós que sofremos suas consequências; mais difícil é perceber quando nossas próprias atitudes começam a produzir sofrimento nos outros

Isso não significa que toda luta precise ser pacífica em qualquer circunstância, nem que quem enfrenta um sistema opressor deva aceitar passivamente suas condições. Significa que a legitimidade de uma causa não torna automaticamente legítimas todas as ações praticadas em seu nome. Se a liberdade é o objetivo, precisamos perguntar que tipo de liberdade estamos construindo. Se queremos justiça, precisamos pensar se nossas decisões realmente enfrentam a injustiça ou apenas mudam quem ocupa a posição de poder. Caso contrário, corremos o risco de substituir os antigos dominadores por novos, preservando a estrutura que dizíamos querer transformar

O mais inquietante na trajetória de vários revolucionários é que sua queda não apaga a injustiça que existia antes dele. O sistema que o revoltou continuava sendo opressor, e isso não deixa de ser verdade só porque eles próprios se tornaram tiranos. Duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo ele tinha motivos para se revoltar e, ainda assim, suas escolhas o levaram a reproduzir aquilo que combatia. Essa é uma das dificuldades de compreender o comportamento humano sem reduzi-lo a uma divisão simples entre heróis e vilões. Entender de onde vem a revolta de alguém não significa absolver o que essa pessoa faz com ela

Penso que o verdadeiro teste de uma convicção não acontece apenas quando precisamos enfrentar aquilo de que discordamos, mas também quando precisamos reconhecer nossos próprios limites. É fácil defender a justiça enquanto estamos sendo injustiçados, o desafio é continuar respeitando a justiça quando temos força suficiente para impor nossa vontade. O poder não transforma necessariamente todas as pessoas em monstros, mas pode revelar até onde elas estão dispostas a ir quando acreditam que ninguém tem o direito de impedi-las. E seja por isso que precisamos questionar não apenas os sistemas que combatemos, mas também aquilo que estamos nos tornando enquanto lutamos contra eles. Afinal, se para destruir aquilo que consideramos monstruoso precisamos abandonar todos os nossos limites, em que momento deixamos de combater o monstro e começamos a ocupar o seu lugar?

Os artistas passam seu tempo a glorificar nada mais do que aquilo que

Eu gosto de filosofia e estou começando nesse mundo, querendo mudar meu modo de pensar, questionar e agir. No momento eu não li muitos, só diário estoico mesmo e um pouco de apologia de sócrates. Pretendo reiniciar lendo Sobre a brevidade da Vida, depois ler meditações, a república, o banquete e assim por diante, os mais introdutórios. Porém, em muitos vídeos que vejo, as pessoas dizem que Kant e esse livro dele em específico são difíceis de serem entendido. Tanto que demora meses pra entender umas 20, 30 páginas. Então fica o questionamento, por que o grau de dificuldade de kant é tão alto ?

Fiquei pensando nessa frase que eu vi e pra na verdade tem muita coisa que as pessoas precisam entender, principalmente o básico.

Mas um pensamento que eu tive é de que nem só pq uma conversa é desconfortável que automaticamente é uma discussão. Agora que namoro há um tempo comecei a olhar por esse lado as conversas que tenho com meu namorado.

E pra vcs?