Gostaria de apresentar uma hipótese sobre a origem e o desenvolvimento da consciência humana para receber críticas, opiniões e contribuições.

Minha hipótese é que a consciência depende da atividade integrada do cérebro e que a evolução favoreceu, gradualmente, capacidades cognitivas cada vez mais complexas. Nesse processo, a curiosidade pode ter desempenhado um papel importante ao estimular a exploração do ambiente, a aprendizagem, a imitação e a transmissão de conhecimentos entre gerações.

O cérebro não possui necessariamente um único centro responsável pela consciência. Diferentes redes neurais interagem por meio de impulsos elétricos e processos químicos. Os neurotransmissores participam dessa comunicação, enquanto o córtex pré-frontal contribui para organizar pensamentos, regular emoções, planejar ações e refletir sobre si mesmo.

A medicina oferece evidências de que a experiência consciente depende do funcionamento cerebral. Por exemplo, o propofol pode interromper a experiência consciente ao alterar a atividade de redes neurais, sem destruir o cérebro.

Minha proposta é distinguir a consciência básica da consciência reflexiva: a capacidade de não apenas experimentar o mundo, mas também reconhecer a própria existência e perguntar por que existimos.

A curiosidade, associada à evolução biológica, à linguagem e à cultura, pode ter contribuído para o desenvolvimento dessa capacidade reflexiva. Não afirmo que isso esteja comprovado, mas considero que essa relação merece investigação.

Meu objetivo é aprender, aperfeiçoar o argumento e compreender como essa proposta se relaciona com as teorias científicas atuais sobre a consciência.

Olá, tenho tido muito interesse em estudar filosofia, ideologias de pensamento, política e literatura. Gostaria de me formar nisso, mas visando pesquisa acadêmica e talvez lecionar em universidade (Sempre foram sonhos meus).
No entanto, aqui na minha cidade, não existe federal e eu não tenho condições financeiras para ir para outra cidade estudar, sem falar que todo meu ciclo social não permite. Aqui existem aquelas informalmente chamadas "Uniesquinas", que disponibilizam licenciatura em Filosofia ou em Letras no polo EAD ou Semipresencial. Eu estou disposto a fazer muito estudo e leitura por fora, usando a faculdade como meio para um fim. A maior questão é o medo de não conseguir vagas de mestrado, participar de programas ou conseguir vagas posteriormente por causa da origem do diploma (nesse caso, essas universidades) e do prestígio acadêmico.

​

Estava conversando com um amigo sobre a natureza do conhecimento e acabamos entrando em um debate filosófico bem profundo. Queria a opinião de vocês sobre os dois lados da moeda, pois ambos parecem ter pontos válidos.

O meu ponto de vista (Postura Epistemológica/Falibilista): Eu defendo que a ciência e o conhecimento humano estão sempre em progressão. Nós avançamos conectando novos conceitos e criando soluções que, em essência, são temporárias — os melhores modelos possíveis para o momento, mas sempre abertos a revisões e novas lógicas.

O ponto de vista dele (Postura Realista/Fundacionalista): Ele defende que existem verdades brutas e imutáveis na estrutura do universo que nunca vão mudar, apenas se aprofundar. O exemplo que ele deu foi o do átomo: descobrir os quarks não anulou o átomo, apenas aprofundou o que já sabíamos sobre a matéria. Para ele, certos pilares da realidade e da origem do universo são fixos.

O debate acabou gerando uma questão: se a história da ciência mostra que visões deterministas e "absolutas" do passado já foram derrubadas (como a física de Newton sendo expandida pela Relatividade), até que ponto podemos tratar nossos modelos atuais como verdades fixas? Por outro lado, se não existirem constantes brutas no universo, a própria ciência perde o chão.

Como vocês enxergam esse equilíbrio entre a necessidade de termos verdades fundacionais versus o fato de que todo conhecimento humano é, no fundo, provisório?

Eu gosto de filosofia e estou começando nesse mundo, querendo mudar meu modo de pensar, questionar e agir. No momento eu não li muitos, só diário estoico mesmo e um pouco de apologia de sócrates. Pretendo reiniciar lendo Sobre a brevidade da Vida, depois ler meditações, a república, o banquete e assim por diante, os mais introdutórios. Porém, em muitos vídeos que vejo, as pessoas dizem que Kant e esse livro dele em específico são difíceis de serem entendido. Tanto que demora meses pra entender umas 20, 30 páginas. Então fica o questionamento, por que o grau de dificuldade de kant é tão alto ?

Quem já leu ou conhece a Queda do Céu de Davi Kopenawa e alguma obra de Ludwig Wittgenstein, poderia me fazer o favor de dizer de que maneira poderia ser possível fazer um diálogo entre esses dois autores? Eu queria escrever algo sobre a Queda do Céu envolvendo Wittgenstein, se alguém puder ajudar com ideias, ia ser bem legal. Um abraço para todos do sub.

Estou fazendo um fichamento do capítulo VI do erotismo e gostaria de relacionar a causa paradoxal do erotismo com a teoria lacaniana. Fiz um texto, porém não sei se ele está ideal teoricamente. Aceito opiniões
Texto:

Em uma leitura conjunta de Lacan e de Bataille, é possível estabelecer algumas relações. Para Lacan, o ideal de gozo total existe apenas no plano mítico, sendo inalcançável, por ser barrado pela linguagem. Já para Bataille, a continuidade é brevemente experienciada pela transgressão em uma situação de limite, que, a partir de Lacan, permite um gozo parcial residual, ilusoriamente representado como um gozo total na fantasia da transgressão.
Sobre a criação paradoxal da atração pelo erotismo, vale pensar nessa impossibilidade de alcançar a satisfação plena como a encenação da própria falta lacaniana que move o desejo e como a base do prazer da transgressão, sendo então o interdito o ponto de interseção entre as duas teorias. É exatamente porque algo é barrado pelas leis simbólicas dos interditos, as quais estruturam o desejo a partir da falta, que o desejo se torna existente ou intensificado. Isso se dá uma vez que este é constituído na inexistência de coincidência entre a satisfação plena do desejo direcionado a um objeto empírico e o Objeto a, de modo que nenhum objeto sacia o desejo. Assim, o interdito participa de forma fundamental da montagem fantasmática do desejo que dá valores libidinais e eróticos singulares aos objetos na fantasia.
Portanto, é a castração simbólica que mantém o desejo pulsante e é a fantasia dos interditos que mantém o Objeto a a uma distância segura do sujeito, mediando sua relação com a angústia e tornando a experiência-limite desejável.

Nossas ações são determinadas por questões sociais e biológicas ou somos seres dotados de liberdade em todos os âmbitos da vida? Ou ainda, somos determinados por contextos sociais, mas mesmo assim somos dotados de liberdade para escolhermos nossos caminhos? Essa questão da liberdade x determinismo é um dos problemas filosóficos mais intrigantes da filosofia!

O relacionamento e interações entre seres humanos genuinamente respeitoso e advindo de respeito unicamente em uma escala global (que vivemos atualmente) parece impossível, a desconexão quando se sai da escala humanamente possível de comunidade inviabiliza isso, é o medo a única régua confiável em larga escala? Afinal de contas não respeito aquilo que não conheço e não se pode conhecer tudo... Existe uma solução que não seja viver uma vida em menor escala? Existe outra possibilidade?

Tem alguns saltos aí baseados nas minhas próprias "respostas" ao tema mas é onde eu estou até então, adoraria respostas diferentes e obviamente mais conclusivas do que uma pergunta aberta, tanto pessoais quanto de autores conhecidos, eu não estudo ou estudei filosofia formalmente, só tô passando pela vida enquanto tento ser ou não ser o Diógenes (em termos de abordagem e quem sabe morar num barril), acredito.

Olá, alguém aqui já leu o diálogo Teeteto pela editora loyola? Com essa editora a única que eu tenho dela está ocorrendo de forma satisfatoria (Estou lendo o livro "em torno do problema do ser em Aristóteles) mas queria saber mais detalhes sobre o diálogo em especifico.

Queria colocar a imagem da capa mas não estou conseguindo, então é isso.

Meu conhecimento sobre filosofia é extremamente baixo mas tenho como objetivo um dia conseguir ler e entender a Fenomenologia do Espírito de Hegel. Gostaria de pedir indicações de quais livros, artigos etc. ler e estudar pra alcançar meu objetivo.

Desde já agradeço!

Caso isso ajude de alguma forma a indicar obras mais específicas: sou formado em engenharia e atuo profissionalmente como engenheiro de software.

Olá a todos, meu primeiro post aqui. A minha dúvida é o seguinte: Platão e Aristóteles são os filósofos que sempre vejo como a indicação essencial para ser inteoduzido a filosofia; Contudo, quem eu devo dar seguimento após esses dois?

Na minha região, a faculdade mais próxima para licenciatura em filosofia seria a 90km de ida da minha cidade, e não tenho como me mudar por questões de trabalho e contas que tenho por aqui. Acham que compensa cursar a licenciatura na Unicesumar, como porta de entrada para depois partir para um possível mestrado em alguma faculdade de maior renome, o que acham disso?

Eu tenho 22 anos de idade, há um ano atrás mais ou menos, comecei a estudar filosofia para o Enem.

Nesse processo, acabei me interessando, gostando... e compreendi um pouco de tudo só por frases dos eminentes pensadores e filósofos.

eu me fascino estudar assuntos como;

Filosofia, Economia, política e historia.

Só que eu não tenho ideia de por onde começar, dizendo assim...

Sobre política, Eu era um cara de direita que acreditava naqueles vídeos falaciosos, mas depois que vi o debate de Jones Manoel x 20 pessoas de direita, desmoronou meu pensamento e acredito que me tornei de esquerda.

outra coisa:

Queria lembrar nomes de movimentos, sistemas e conceitos e entender exatamente o que eles significam. Só que não consigo estudar muito bem por livros, prefiro ver vídeos explicativos, debates, aulas... que expliquem a história das diferentes épocas e ajudem a entender a origem e o desenvolvimento de coisas como monarquia, república, democracia, diferentes formas de governo etc... De forma contextualizada.

Mesmo "sabendo" de coisas que muitas pessoas da minha volta e da minha idade não se interessam, acredito que não sei muita coisa e vim aqui na humildade pedir ajuda aos melhores. É aquilo:

Busque o conhecimento.

Se puderem deixar sugestões...

Estou lendo o “Fenomenologia da Percepção”, e nele o Merleau-Ponty faz uma redução fenomenológica análoga à de Husserl, porém tendo como alvo não só a atitude natural, mas a própria noção da possibilidade de determinação completa.

O “espírito” da redução em Husserl é “pôr entre parênteses” a questão da existência; porém, em Merleau-Ponty, ele parece ativamente NEGAR a possibilidade de determinação. Mas se ele deixar espaço para esse tipo de questionamento, ele teria de voltar a debater com os objetivistas… Isso parece ser um ponto de conflito até entre os comentadores, alguns trazem essa sensação que tive, de que ele nega a possibilidade de determinação, enquanto outros simplesmente assumem que, por ser uma redução, ele na verdade está pondo a questão em parênteses.

O que vocês acham disso? Acho que, se quisermos “ajudar” o Merleau-Ponty, deveríamos interpretar como um “por entre parênteses”; isto é, suspender o juízo acerca da determinação, ao invés de negar sua possibilidade. Mas também, ainda não finalizei o livro, queria ouvir opiniões de outros.

Boa noite. Sou estudante de filosofia e tenho tido um interesse muito grande pelas áreas que abordam a expressão artística e estética dentro do curso. Para além de filosofia, tenho um interesse bem grande em moda. Eu cheguei a fazer uma pequena pesquisa em meu tempo livre e consegui encontrar um filósofo que fala sobre o tema (Walter Benjamin). Gostaria de pedir algumas outras referências pra pesquisar sobre essa possível conexão entre a filosofia e a modo. Se puderem me falar autores ou artigos que abordam esse tema, ficarei muito agradecido.

Pretendo ler o diálogo Parmênides futuramente, então, por conta disso, fui dar uma folheada nas primeiras páginas do diálogo em pdf. Assim, encontrei algo bem interessante sobre a teoria das formas no trecho 130c-d, onde Socrátes nega que aquilo que vemos por ai (lama, cabelo e sujeira são os exemplos dados por Parmênides) possam ter uma forma ideal da qual as outras derivam. Ele diz: "De maneira alguma, disse Sócrates, mas quanto a essas coisas, isso precisamente que vemos, é isso que elas são"

Me parece que ele assume que somente abstrações podem ser consideradas a terem formas ideais, mas isso é precisamente o contrário que qualquer manual ou video aleátorio sobre Platão diz, já vi pessoas generalizando as formas a literalmente tudo.

Então me surgiu uma dúvida, qual o motivo disso ocorrer? Algum outro diálogo assume outra posição a respeito disso? Interpretei o trecho de forma equivocada? Digam aqui o que acham.

na época do colégio, eu era um dos poucos que gostavam da disciplina e queria ser professor na área. Com o tempo fui mudando minha mente, cursei licenciatura em matemática, análise de sistemas, engenharia de software e ciências contábeis, fiz no máximo 1 ano em cada uma, nenhuma me deixou feliz ao fazer. Hoje tenho 24 anos, acham que ainda compensa tentar fazer licenciatura em filosofia?

Não tenho condições de cursar Filosofia presencialmente numa universidade de renome, pois eu moro no meio do nada, a 300km de qualquer universidade que oferte o bacharelado em Filosofia.

Existe algum impedimento prático ou teórico em ingressar numa pós-graduação tendo feito a graduação em EAD?

Para quem estiver pensando em cursar Filosofia ou conhecer alguém que esteja prestando vestibular, uma informação que pode ser especialmente relevante e eu não vi ser divulgada por aí:

A graduação em filosofia da PUC-SP contará, a partir de 2027, com 10 bolsas de estudo da Associação Paideia para ingressantes na licenciatura. As inscrições para o vestibular seguem até 2 de outubro de 2026

Apesar de pequeno em número de alunos, se trata de um dos cursos de filosofia mais tradicionais e reconhecidos do Brasil, contando com docentes e grupos de pesquisa de renome internacional. Caso conheçam alguém que possa se interessar, vale compartilhar.

https://www.pucsp.br/graduacao/filosofia

Oi pessoal, tudo bem?

Minha formação é em letras, mas fiz transição pra filosofia no mestrado. Como mexo com antiga, o salto não é tão grande, já que pela área as coisas costumam se misturar bastante. Mas estou pensando em fazer um bacharelado (talvez ead) somente pelo diploma, pensando futuramente em concursos que exijam graduação na área. Pela experiencia de vcs, a maioria dos concursos exine graduacao na area? Acham que faz sentido essa estratégia? Recomendariam?

Tenho uma dificuldade ao ler Aristóteles (ao menos com as obras que li: Categorias, Metafísica e, agora, Política III). O meu problema é que seus textos são muito curtos, e às vezes é difícil entender o peso das suas ideias quando suas formulações são tão curtas. Percebo que entendo melhor quando, pelo contrário, escreve-se mais extensamente, a exemplo do estilo de Hannah Arendt em "A Condição Humana".

O que estaria por trás deste problema? Vocês sentem ou sentiram essa dificuldade com ele?

Bom, quero começar a ler os filósofos e pretendo começar pela obras de Platão. Como vou ler por vontade própria, pretendo ler todos os livros.

Gostaria da recomendação de editoras boas para ler o texto integral e tal.

Me indiquem editoras e o pq de escolher ela, pois imagino que algumas editoras traduzam ou façam notas de rodapé dependendo do "enfoque" que querem dar na obra.

Prezados, qual a melhor tradução para "Meditações" de Março Aurélio e "Brevidade da Vida" de Sêneca?

Ola alguém da turma de filosofia bacharel ou licenciatura na Uninter EAD tem um grupo com alunos?