لننظر إلى الصين ومدى تطورها وقضاءها السريع على نسبة الفقر والتكنولوجيا والطاقة والأمان. هل ده يعني إن النظام الشيوعي أفضل؟ ولا أعني النظام الشيوعي بالكامل، فحتى الصين ليست شيوعية بالكامل. بل أعني نظام شيوعي مع بعض الرأسمالية.

وهل لينين صحيح في توقعه من أكتر من قرن إن الرأسمالية هتنهار على نفسها بسبب زيادة ثروات أفراد على حساب الفقراء. والأفراد دول هيبدأوا يستغلوا ويضيقوا أكتر على الفقراء، ويأثروا في قراراته. فبالتالي هتحدث ثورة تنهي النظام الرأسمالي.

البشر دايما بحاولو يخترعو ادوات لراحتهم، او للتخفيف من العبىء الجسدي (طبعا زيادة الانتاج والمنافسة بتلعب دور كبير) لكن على فرض انه الادوات بنستخدمها لتسهيل حياتنا.

كثير امور حاليا بنوخذها بدون ما نفكر فيها، زي المي، والكهرباء، بقت حياتنا كثير اسهل من ما كانت عليه قبل ١٠٠ سنة مثلا.

قبل ما البشر يقدرو يصهرو الحديد الزراعة بقت اصعب، وفي امثلة كثيرة.

حاليا في عنا الادوات الرقمية وصعود الذكاء الاصطناعي مع الروبوتات والدرونز، وبلش يصير في كلام عن عدم الحاجة لجهد البشري للانتاج. قمة اليوتوبيا؟ وبفكرو حاليا انو فعلا لو حصل كيف ندير الثروة وكيف ممكن البشر يستعملو وقتهم.

هل فعلا هذا الهدف الي بنحاول نوصله؟ كيف راح يكون شكل الحياة وقتها؟ وهل راح نكون اسعد؟

​

عمري م حسيت إن الحب بيكون عشان يكون لشخص، بل لشيء، لذكرى، أو لإحساس متعلق بالشخص ده.

تعرف؟ أنت كل يوم بتحب، و الحب لازم عشان تعيش كشخص عادي، مش شرط يكون مربوط ب شخص أصلا، ممكن لأغنية ما أنت بقالك فتره مسيطاك عالآخر، أو يوم كان يعني بتقول فيه يا رب خلي الوقت يقف هنا، سعادتك البسيطه دي، تسمى برضو حب. هواية، كتاب، مجرد راحتك في البيت أو تليفونك..

حب الأشخاص بشتغل بطريقة غريبه شويه، غريزيه و تعتبر بارده من ناحيه، لإنها بتعتمد بشكل كامل على هرمونات بيفرزها المخ، مش حتى بتسيبك تفكر.

"الحب' هو إعجاب ممكن يستمر ل5 شهور كحد أقصى بعدين مخك هيصحى من اللي هو فيه، أكثر من كده، دي عوامل تانيه، مثلا أنت شاغل نفسك بالتفكير فيها منت مش فاهم أنت مش عارف تنساها ليه! مجرد إنك ""بتفكرررر"" ده مش هيخليك تعرف تزحزحها من دماغك. ذكرى حلوه حصلت لك و ارتبطت بطريقة ما بالبنت دي، يمكن كانت موجوده ساعتها أو ليها دور معين في الموضوع، فأنت "حبك" ده مجرد إحساس تأتي الصدفه إنه مرتبط بهذه البنت، طب إيه؟ إيه كيمياء (حرفيا) الموضوع ده عشان نحله؟

زي الكوكايين. آيوا، كوكايين مالك؟

الحب بييجي بإفراز غريب لهرمونات الدوبامين والأوكسيتوسين والفازوبريسين، و السيروتونين. كل الأسامي الغريبه دي يعني سعادة، ثقه و إيه بقا أمان و البت دي هي اللي هتحميني من شرور الدنيا، و الفازوبرسين .. بيخليك متعملهاش على نفسك. حرفيا. (كليتينك بيفرزوه عشان يحفظو السوائل و حبة كلام طبي كده و أنا مش عايز ابضنك اكتر منتا مبضون)، السيروتونين ده اللي بيخليك مهووس باللي قدامك بشكل مجنون :0

هممم.. تعرف إن الهيام و الحلاوه اللي وصفتها فوق دي كلها شبه إحساس المخدرات؟

ف لو عاملت حب البت دي ك "ضياع"، ممكن توقف إدمانه فعلا. متبصلهوش، متفكرش فيه..

الحب الحقيقي مبيكنش مفاجيء، بل بيديك وقت تفكر.. تتعلق.. و شوية حاجات كده أنا مجربتهاش فمش ههبد بصراحه

كان معاك سديم، أقبل النقد البناء و الغير بناء بس يرجى مراعاة مشاعري عشان سبحان الله عندي دم و بحس زي مانتا شايف كده مليان حب و هيام D;

صادف إني كنت بسمع Supermassive Black hole ل muse, بصراحه شايف إن ده كل الحب اللي أنا محتاجه

يظل يبحث الإنسان عن الحب ولا يسأل نفسه لماذا، إذ نظر الإنسان بعيون المطرقة التي تحطم المفاهيم، سوف يجد أنه مجرد شعور من ضمن مشاعر هدفها بقاء النوع، فانظر كيف الحب يصنع المعاني في حياة البشر، أنظر كيف هو محرك، من يمتلك إجابة (لماذا) يعيش؟ سوف يستطيع تحمل أي (كيف) تواجهه، إذا امتلكت الحب فأنت امتلكت المعني، سوف تري الحياة باشكال البنفسج الزهرية، وهذا مما يثبت ان المشاعر تصنع الوجود، يا الله .. أنظر كيف لشعور الحب يعيد خلق الأشياء من جديد، أنظر للمشاعر التي هي في أصلها موادٍ كيميائية كيف تخلق صورة العالم عند من يشعر بها، حتي البائس لابد أن يسأل عن بؤسه، فهل يستوي العالم عند البائس والمحب، كم عالم نعيش فيه ياترا، أنها عوالم المشاعر، كلٍ يغني علي ليلاه، فمن يعشق لا يري العالم كمن هو بائس، البائس يري العالم كاشجار سوداء والأنهار كدماء مُسالة والجبال كا أحمال فوقه صدره، كلٍ يؤدي وظيفته حتي تحين النهاية وعندها تتساوي جميع المشاعر في كنف العدم.

بمجرد أن تدرك أن نجاح الأديان والإيمان بالغيبيات (السحر والتشاؤم والحظ وما إلى ذلك) في الإستمرار حتى يومنا هذا على الرغم من التقدم العلمي قائم على:

ثقة الأطفال بالبالغين

التلقين الأيديولوجي

الانصياع للأغلبية

إدراك حتمية الموت

رد الفعل النفسي التكيفي

يصبح من السهل تفكيك كل ما يُعتبر مسلم به.

عرّف المؤرخ راينهارد لوثين، الديماغوجي بأنه "سياسي بارع في الخطابة والتملق والشتائم؛ يتجنب مناقشة القضايا الحيوية؛ ويعد الجميع بكل شيء؛ ويستثير عواطف الجمهور بدلاً من عقله؛ ويثير التحيزات العرقية والدينية والطبقية.

باختصار؛ هو شخص تدفعه شهوة السلطة، دون الالتزام بأي مبادئ، إلى السعي ليصبح سيد الجماهير. وقد مارس هؤلاء على مدى قرون مهنتهم كـ"مخلصين ومحاربين من أجل الناس".

إنهم يتظاهرون باستمرار بأنهم أحد أفراد الشعب، وتتغير روايتهم وفقًا لمن يتحدثون إليه، ومهما كان هؤلاء الناس في الطبقة أو العرق أو المهنة، فإن الديماغوجيين يتحولون إليهم.

يبدأون بخلق ثنائية، بين "المجموعة الداخلية" و"المجموعة الخارجية"، "نحن" و"هم".

ثم يأتي "إلقاء اللوم على كبش فداء": يجب أن تُحمّل "المجموعة الخارجية" مسؤولية المشاكل الحالية التي تواجه "المجموعة الداخلية" باستخدام المناشدات العاطفية.

إثارة الذعر: يبدأوا بإظهار الغضب والثورة ضد التهديدات الوشيكة والمروعة داخل البلاد وخارجها، صادرة عن آخرين أشرار "تسببوا" في المصائب التي أصابت المجتمع. ومن ثم أصبحوا قادرين على حشد جمهورهم المتحمس للانضمام إلى حملاتهم اللاذعة ضد هذه الأهداف الشائنة.

ولأن جميع البشر قادرون على إظهار هذه المشاعر المظلمة، مثل النظر إلى الآخرين على أنهم أقل من البشر أو أنهم مصدر تهديدات خطيرة، فإن ذلك يجعلهم يشعرون بالتفوق أو بالأفضلية، مما يساعدهم على الشعور بتحسن تجاه أنفسهم وعالمهم!

ثم تأتي أكاذيب "البديهيات" (common knowledge): يبدأون بذكر مبادئ أساسية تتوافق مع قصتهم، ثم يقدمونها على أنها بديهيات. فتصبح الأهداف التي يسعون هم إليها هي ما يريده الناس، ويصبح مصدر المشاكل لهم هو ما يهدد الناس والصالح العام.

ثم يلجأون إلى مغالطة "الاستناد إلى الجماهير" (Ad populum)، المعروفة أيضًا باسم "الاستناد إلى الشعبية"، مستخدمين المبادئ الأساسية التي وضعوها لجذب المزيد من الناس إلى قضيتهم.

ثم التملق لأدنى أنواع التحيزات والرغبات من أجل تحقيق طموحاتهم الخاصة، "المزيد من الثروة"، "انتم أفضل من غيركم مِن مَن لا ينتمون إلينا"، "نحن الأفضل" وما الى ذلك

إنهم يقطعون وعودًا مستحيلة، غريبة وغير واقعية، أو عامة لا يمكن تحديد نجاحها من فشلها دون أي خطط لتنفيذها.

وكلما ارتفعت نبرة هؤلاء الدعاة الشعبويين الديماغوجيين، وزاد غضبهم، وزادت كراهية كلماتهم (حيث إن التحريض على الخوف والغضب يقلل من قدرات التفكير النقدي)، زادت شعبيتهم.

ومن خلال استخدام الحجج المشحونة عاطفيًّا، لا سيما ضد المجموعات الخارجية، إكتسبوا المزيد من التأييد لآرائهم وتسهيل الحصول على السلطة لأنفسهم.

كما أنهم انتهازيون، فيقولون أي شيء من شأنه إثارة الجدل وتحفيز الحماس العام.

وغالبًا ما يؤمن الديماغوجيون بالأكاذيب التي يروونها، لا سيما عندما يتعلق الأمر بأوهام قدرتهم على تحقيق المستحيل وكونهم أبطال قصصهم.

وعندما يفشلون في النهاية في الوفاء بوعودهم، يلقون باللوم على أي شيء إلا أنفسهم، أو يعدون بأن الأمور ستنجز في نهاية المطاف، ولكن في وقت متأخر قليلاً عما كان متوقعاً.

لقد حكم الكثير من الديماغوجيين المثيرين للفتنة على مر التاريخ، وأسسوا طوائف وأدياناً ساهمت في تشكيل عالمنا اليوم.

If something is too good to be true, it generally isn’t true.

Disclaimer: This article was written in English by a human and only translated to Arabic via Artificial Intelligence.

"العجز المزعج أو الكسل أو الخوف المبالغ فيه" حجة لترك الحق ومسايرة الباطل، طالما أن لديه القدرة على النجاة بدينه وتغيير حاله إلى الأفضل.

يعنى ايه عيلة؟

سؤال بيدور في بالي لاكتر من شهر

تقريبا داخله على سنه بفكر فيه ، و سؤال بجد يعنى ايه عائلة دي؟؟

عباره عن ايه؟

المفروض تبقى عامله ازاي؟

و ما مدى اهمية وجودها؟

لحد دلوقتي ملقتس إجابة بيجي في بالي ردود كتير و اجابات كتير بس كلها مش ثابتة و مش واضحه اوي

حبه اسمع رأيكو

مساء الخير جميعًا! ، أنا طلبة فلسطينية اشتركت بنادي المناظرات في الجامعة ، و في آخر لقاء أعطونا هذا الموضوع للبحث فيه و من ثم رح يتم خلال الاجتماع القادم تقسيمنا إلى معارضة و موالاة .

طلبي أنو أشوف ردودكم و حججكم سواء معارضة أو موالاة على هدا العنوان ، لأستفيد من خبرتكم و علمكم و قدراتكم على التفنيد و طرح الحجج.

و مشكورين جميعاً 🙏🏼.

تفعّل استجابة البقاء في الدماغ، مما يجعل العقل والجسم يقعان تحت سيطرة ردود الفعل اللاإرادية. عندما تسيطر هذه الحالات، يتولى الجزء البدائي المسؤول عن النجاة القيادة، فيلغي التفكير العقلاني ويدفع الإنسان نحو تصرفات دفاعية أو متسرعة تتكرر دون وعي منه. هذا التوجيه اللاإرادي يشبه حلقة مغلقة؛ فالخوف والغضب يجذبان المزيد من الأفكار والمواقف المشابهة التي تغذي شعور العجز أو الهجوم، وحد وحده الوعي واليقظة الذهنية هما القادران على كسر هذا النمط وتحرير الإنسان من سيطرتهما.

الحياة ليست طريقاً مفروشاّ بالورود كما نتمنى، بل هي درب طويل تتعاقب فيه العواصف قبل أن تهدأ السماء، وتمتلئ أيامه بمحطات من الخسارات والانكسارات التي تترك في القلب جروحاً لا يراها أحد. المشاكل ليست دليل ضعف، بل شهادة على أننا نحاول، نصارع، ونمضي رغم التعب. والحزن ليس عيْباً نخفيه، بل شعور إنساني يصقل أرواحنا كما تصقل النار الذهب.

​قد تثقلنا الهموم حتى نظن أن لا فجر بعد هذا الليل، لكن داخل كل ألم بذرة قوة، وداخل كل دمعة بداية وعي جديد. فالحياة بكل ما فيها من صعوبات وأحزان، ليست سوى معركة صامتة نصنع فيها أنفسنا من جديد، مرة بعد مرة، حتى نتعلم أن النور لا يقدر إلا بعد أن نعبر العتمة.

يعني ليه في إله مطلق كامل من كل النواحي يخلق كيانات ضعيفة زي البشر وبعدين ايا كان بقى. مش هتفرق اختبرهم ولا كافئهم ولا ايا كان. هو ايه الحكمة من انك تعمل حاجة مش مفيدة فكل الأحوال

هما مش بيستخدموا منطق «واحد» جامد، لكن بيستخدموا خليط من أنظمة منطقية حسب طبيعة البحث، أربعة انواع من المنطق: ١- منطق الاستقراء.

٢- المنطق الاحتمالي.

٣- المنطق الاستنباطي.

٤- المنطق الرمزي.

تعالوا نبسطهم 👇

١- المنطق الاستقرائي: ده الأساس اللي بيقوم عليه الفكر التجريبي. المتخصص بيلاحظ حوادث متعددة، ويستنتج منها قانون عام.

مثال: رأيت كل المعادن اللي سخنتها تمددت. إذًا: كل المعادن تتمدد بالحرارة.

ده منطق احتمالي مش يقيني، لأنه دايمًا ممكن تظهر حالة مخالفة. ودي كانت مشكلة «الاستقراء» اللي ناقشها ديفيد هيوم، وقال: "لا يوجد مبرر منطقي يقيني يسمح لنا بالانتقال من الملاحظ إلى العام، لكننا نفعل ذلك كعادة ذهنية."

٢- المنطق الاحتمالي: بما إن العلم بيشتغل في عالم غير يقيني (أخطاء قياس، احتمالات)، فالعلماء بيستخدموا منطق احتمالي. بدل ما نقول "القضية صحيحة أو خاطئة" بنقول: "احتمال صحتها = 0.95" مثلًا. ده اللي بيستخدم في علم البيانات (Data Science)، والفيزياء الإحصائية، والطب التجريبي. فهو منطق غير ثنائي أقرب لفكرة "المنطق الغامض" (Fuzzy Logic).

٣- المنطق الاستنباطي: ١. تبدأ بفرضية. 2. تستنبط منها استنتاجات منطقية. 3. تختبرها تجريبيًا. 4. لو التجربة تؤيدها → تُقبل مؤقتاً لو تُخالفها → تُرفض أو تُعدّل

يعني المنطق اللي بيُستخدم هنا هو المنطق الاستنباطي داخل هيكل تجريبي. مثال عملي: فرضية: الضوء له طبيعة موجية. استنتاج منطقي: إذًا سيحدث حيود للضوء في الشق المزدوج. تجربة: لو حدث حيود فعلًا، الفرضية مدعومة. ده بالضبط نموذج بوبر في The Logic of Scientific Discovery (1934).

٤- المنطق الرمزي:

العلماء في الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا النظرية بيستخدموا المنطق الرمزي الرياضي، خصوصًا لما بيعبّروا عن العلاقات الكمية. المنطق الرمزي بيدّيهم دقة أكتر من اللغة العادية.

مثلاً قوانين نيوتن أو معادلات ماكسويل أو النموذج القياسي في الفيزياء كلها صيغ رمزية بتعكس علاقات منطقية دقيقة. فمنطقهم هنا هو Formal Logic، لكن مطبّق داخل النمذجة الرياضية مش في البرهان الفلسفي.

يعني اكيد في وسط جميع هذا الديانات في دين صح فليه ميخرج علينا الآه ده و ي يعرفنا بنفسه بدل ما إحنا تائهين كده و سايب ناس كل يوم بتختار طريق في العباده يخرجلنا ب اي طريقه ب معجزات يبعتلنا ملاك او ينزل صوت من السماء او الرسل تستمر و نشوف معجزاتهم قدام عنينا أنا مؤمن أن هناك قوه خلف خلق هذا الكون بس مش عارف مين

يصفه البعض بأنه مخرج الجبناء، أو انعدام الأمل في مستقبل أفضل.

لكن ما لا يدركه معظم الناس هو أنه عندما تكون مصابًا بالاكتئاب، فأنت لا تملك القدرة على مساعدة نفسك، فليس بيدك أن تفكر بوضوح. كل ما تريده هو أن يتوقف الألم.

لسوء الحظ، يقنعك الاكتئاب بأنك عبء، وأنك عديم القيمة، وأن الناس سيكونون في حال أفضل بدونك.

لكن هذه كلها أكاذيب.

أنت لست عبئًا حتى في أحلك لحظاتك.

أنت لست عديم القيمة، فحتى الابتسامة التي ترسمها على وجه طفل أو إطعام حيوان ضال يُعد خيرًا حقيقيًّا في الحياة.

الناس بحاجة إليك، حتى أولئك الذين لا تفكر فيهم أبدًا، مثل صديق عرفك ذات يوم في المدرسة وقضى وقتًا ممتعًا معك، أو عامل في سوبرماركت تراه كل يوم في طريقك إلى العمل. أنت تجعلهم يؤمنون بأنه لا يزال هناك أناس طيبون في هذا العالم.

لكن في بعض الأحيان يكون الأمر مؤلماً للغاية بالنسبة لك، فألم جسدك يزعجك، ولا تستطيع أن تتعامل في يومك كما كنت تفعل من قبل.

كن لطيفاً مع نفسك، فمن حقك أن تشعر بالألم دون أن تشعر بالذنب تجاه ذلك. ومن حقك أن تأخذ الوقت الكافي للشفاء، وأن تعتني بنفسك.

أنت محبوب، وأنت ذو قيمة، وهناك من يحتاج إليك.

Disclaimer: This article was written in English by a human and only translated to Arabic via Artificial Intelligence.

كتير من المهتمين بالعلوم بيقع في مغالطة "الاختزالية الجشعة" علي حد تعبير دانيال دينيت، انك تشوف ظاهرة معينة وتختزلها في جزء واحد من اسبابها مع تجاهل باقي الأسباب أو المستويات، علي سبيل المثال: انت شوفت سلوك معين من إنسان، قولت لنفسك تفسير السلوك ده راجع للهرمون اكس، إذن المسألة هرمونات.

بس انت نسيت ان الهرمون اكس بيتم تشفيره بواسطة جين، وبكده احنا انتقلنا من علم الغدد إلي علم الجينات، هنقف هنا؟ لا، لان الجين ده خضع لعملية الانتقاء، كده احنا دخلنا في التطور وهكذا تستمر سلسلة المستويات.

إذن الحكم علي شئ معين محتاج عدة علوم وعدة اسباب وعدة مستويات، و أي تفسير مفرد هو تفسير لمستوي معين مش كل المستويات.

خصوصا وقت الزعل او التعب ممكن يتخيل لنا اشياء مو حقيقيه او ابسط بكثير من الواقع

I've been thinking about how much of our identity is actually chosen by us.

Before we're even born, decisions have already been made on our behalf. Our names, religion, nationality, social class, and the environment we'll grow up in. We don't choose any of these things, yet they become the foundation upon which we build our understanding of the world.

We grow up learning what is right and wrong, what we should desire, what we should fear, and what makes a person worthy of respect. Eventually, these ideas become so familiar that we stop questioning them. We call them our beliefs, our values, our opinions.

But how many of them did we actually arrive at ourselves?

If you had been born in a different country, raised by a different family, or surrounded by people with entirely different beliefs, would you still be the person you are today? Would you hold the same religious convictions, political views, or moral principles? Would the things you consider unquestionably right seem just as obvious to someone raised in a completely different environment?

And here's what bothers me most: even when we think we're thinking independently, how can we be certain that we're not simply reproducing ideas we've unconsciously absorbed from the people around us?

Maybe we adopt certain beliefs because they make sense to us. But maybe, sometimes, we adopt them because we want to belong. Because questioning them would mean questioning our families, our communities, or even the identity we've spent years building.

And even rebellion can be a form of conditioning. Rejecting everything you were taught doesn't necessarily make you independent; it might just mean that your beliefs are still being defined by the very things you're trying to escape.

I'm not suggesting that we can exist entirely free from external influence. That might be impossible. Language itself shapes how we think, and our experiences inevitably influence what we believe.

But there's a difference between being influenced by an idea and accepting it without ever examining it.

So, how do you distinguish a belief you've genuinely thought through from one you've simply inherited?

صاحبه امي ابنها ميت من ٤ سنين وكان لسه ١٥ سنه وهي كل شويه بتفتكره وتعيط من ساعتها
خالي مات من سنه وامي وخلاتي بيعيطوا كل يوم تقريبا وجدتي عينها ابيضت من كتر العياط
ليه بنخلف ونربط نفسنا بناس وهما يموتو او احنا نموت ونكمل حياتنا بنعيط على بعض
اقسم بالله مافاهم خاللصص
فيه واحده اسمها ايسل عمرو مشهورة بنوته صغيره واحد في اعدادي حاول يعتدي عليها فالبحر وكتم نفسها الكلام ده من ٢٠٢٣ والبنت ماتت ومن ساعتها امها كل يوم تنزل بوست يحرق القلب والله

مفيش ام بتنسى ابنها اللي مات خالص
ولو الدنيا كلها نست الام بتفضل فاكره وبتعيط عليه
ليه بنكتب على نفسنا المعاناه الابديه

وكلو كوم والفلسطينيين اللي عيالهم بيموتوا فالقصف بطرق وحشيه وبعدها يروح يخلف عيال تاني عشان ميعيشوش حياه طبيعيه ويشيلو هم الحرب لما يكبرو (ده لو لحقوا يكبروا اصلا متقصفوش قبلها)

عايز اعرف ليييييييه الناس بتخلف والله بجد
والزمن اللي جي ده الai هيستبدل كل حاجه يعني ابنك هيبقى عاطل بنسبه كبيررررررررةةةةةةةة
ليه اخلف واحد هيبقى عاطل ومش هيلاقي يصرف ويتجوز ويعيش حياه طبيعيه
وليه اخلف واحد وافضل اربيه على الخوف من النار وعذاب القبر واوصفله العذاب اللي هيتعذبه فالنار لو مسمعش الكلام والعذاب والعذاب والعذاب
وافرض عليه الخوف اللي اتفرض عليا

انا لا اعرف اي شيء.

غير باني امر بدائره تردد حاد و باني مش قادره اخد اي موقف او اي جهه انا عالقه في النص ما اقدر اصدق

شيء او اتيقن بشيء.

كل ما ابحث اكتر كلما حيرتي تزداد و حيادي يزيد و شعور باني مش عارفه اي حاجه بيتفاقم.

مش عارفه اي حاجه انا امر بفتره بنت ستين كلب

و حاسه ده مش هيخلص و عقلي فجأه بيعمل ايرور و بتبقا سفسطه، بحاول بالشك المنهجي مثلا لكن برضو الأمر بيتفاقم

و بفقد معنى الكلام حتى

هل الجوانب الايجابية تفوق جوانبه السلبية ؟ وهل سيستمر ؟ وإلى متى وإلى أي حد ؟ وما هو دور الإنسان؟ هل هو تخفيف للتعقيد، أم سيطرة مستقبلية على عقول البشر ؟ وخلق مشكلة استباقية للمستقبل والتي تغذي الاقتصاد على حساب الاجيال الجديدة والقادمة على أيدينا ؟

تأملات فلسفية حول الذكاء الاصطناعي...