r/Denmark • u/bdviking • 23h ago
Society Aarhus Universitet retter fejl i beregning bag kvælstofregulering [der ligger grund til gødskningsloven]
https://www.dr.dk/nyheder/indland/aarhus-universitet-retter-fejl-i-beregning-bag-kvaelstofregulering112
u/heimmann 22h ago
Det er vel ikke fordi de har ganget med -1 og at dansk landbrug nu er et bæredygtigt erhverv? Det ville være rart at høre hvor meget det egentlig rykker ved det store regnestykke.
64
u/MyTwistedPen 22h ago
Ja, det fremgår ikke lige frem, hvor stor en andel af landmænd og areal den fejl omhandler.
Men det skal da nok blive brugt til at sige at det så må betyde at det er hele er forkert og man ikke kan stolen på forsker.
-3
u/Exarquz Bynavn 22h ago edited 19h ago
Hvis nogen giver dig et resultat og så påpejer du at der ser ud til at være en fejl og spørger om du må se data og udrednings metode og får et nej. For så selv at forsøge at udregne det og kommer stadig frem til der er en fejl. Så går du i medierne og siger der er en fejl. Så laver de et dobbelt tjek og gå ud i medierne og siger til hele danmark at der ikke er en fejl og du må stadig ikke se hverken rå data eller udgegningen. Du tjekker igen og der ser ud til at være en fejl og du informere dem igen om at der er en fejl og hvis de ikke selv vil kikke på den så mu du igen gå i medierne. Så laver de et trippelttjek og hov der sørme en fjel. Stoler du så stadig på dem.
14
u/MyTwistedPen 21h ago
Kritikken du kommer med der er ganske fin og der burde have været mere gennemsigtighed, hvilket forskning burde gå efter, i.e. peer-review. Lidt ligesom jeg skrev i min originale kommentar, så har vi nu har fundet en fejl, men vi får ikke tal på om det er en lille fejl som rammer et lille antal, eller en stor fejl som rammer mange. Så lige nu bliver det brugt i stedet til at male fanden på væggen.
Men det er alt sammen lidt ved siden af hvad formålet er, da disse tal aldrig kommer til at være 100% præcise for virkeligheden. Det er estimater. Disse tal er de eneste der kommer tæt nok på sandheden. Lige nu bliver vores natur og drikkevand ødelagt. Et fakta. Hvis vi nu skal til at bruge 10 år mere, på grund af denne kritik, for så at finde ud af at det kun var 3 landmænd som blev påvirket og at de blev redet fra at sprede 2% mindre husdyrsgylde, mens resten af Danmark skal købe alt deres drikkevand i butikker eller at regeringen skal til at bruge 4 milliarder årligt på rensning, så bruger vi vores energi forkert.
Er de spader for at lukke ned for deres data sæt?: ja.
Er de kegler for at sige der ikke er fejl?: ja, især når det er sandsynligt at der nok er en fejl et eller andet sted.
Skal de have kritik?: Ja
Er dette den rette kritik: Nej, for den nævner tal uden at sætte det er perspektiv.
Stoler jeg stadig på forsker?: Ja, for hvem fanden skulle jeg ellers stole på.1
u/Exarquz Bynavn 19h ago
så har vi nu har fundet en fejl
Det er bare ikke korrekt. AU har ikke fundet en skid. De har skulle tvinge til at erkende en åbent lys fejl som de har meldt ud til både ministerier, styrelser og offentligheden ikke eksisterede. Hvis det her var en videnskabelig artikel ville de skulle have retracted deres paper. Det her er ikke i review proces. Det her er udregningerne som indgår i det værktøj som landmændene skal planlægge efter i dag. Det publiceret og indeholder fejl.
Disse tal er de eneste der kommer tæt nok på sandheden.
Heller ikke korrekt. De her tal innholder direkte fejl ikke afrundings fejl. Direkte fejl. Der var tydeligvis tal som kom tætter på sandheden. Det er sådan et SEGES kan gå ud at sig at i har lavet en fejl. Fordi de også har regnet på det og er kommet men tal tætter på sandheden. Der under al kritik at AU skal tripeltjekke for at kunne indrømme en fejl.
så bruger vi vores energi forkert.
Vi har vedtaget en lov. Den lov skal overholdes og myndighederne skal implementer regler og kontroller efter loven. Det nytter ikke noget at AU som myndighedsbetjeningen på området ikke kan indrømme fejl andet end at de skal trues og tvinges. Den her tilgang til retspraksis finder vi ikke andre steder. Vi siger ikke at det er ærgerligt at 3 personer må sælge deres hus fordi deres ejendomsskat er forkert fordi der er fejl i vurderingssystemet.
Stoler jeg stadig på forsker?: Ja, for hvem fanden skulle jeg ellers stole på.
Du bør stole på processen og du bør stole på dem der viser dig at de er til at stole på. Jeg stoler generelt på forskere. Men jeg stoler ikke på forskere der bevist har lavet dårlig videnskab hvad end det er inkompetence eller indifference. Hvis specifikke forskere laver fejl og nægter at erkende dem andet end når de ikke kan andet end fordi andre levere beviset så bør de miste tillid fra offentligheden.
1
u/CrateDane 20h ago
Der var detaljer nok til at Seges kunne finde fejlen, så jeg tror ikke den kritik holder.
4
u/Exarquz Bynavn 19h ago
Det er skuda kun forde de har deres egne data og deres egen udregningsmetode.
De har specifikt bedt om at få indsigt i både data og udregningsmetoder. De er heller ikke interessede i at gå ud og sige at det er forkert hvis fejlen er deres data og i deres udregninger. Men de har ikke fået indsigt så de eneste fejl de kan på pege er der der er så åbenlyse at det burde være tydeligt for alle. Men selv her skal AU lave trippeltjek.
5
u/CrateDane 19h ago
Ifølge SEGES selv, er deres beregninger baseret på offentliggjorte tal.
-1
u/Exarquz Bynavn 19h ago
Og? Hvis jeg skriver at jeg har 10 finger er det også et "offentliggjorte tal" der er bare overhoved ikke relevant for de her udregninger. Der ikke korrekt at de tal og de udregninger der bruges af AU er offentligtgjorte.
"SEGES Innovation har ikke adgang til det bagvedliggende datagrundlag; men ud fra analyser af offentliggjorte udvaskningstal vurderer SEGES Innovation, at der er fejl i datagrundlaget og at udledningsgrænserne derfor er for lave i mange kystvandoplande, og især i oplande med meget husdyrgødning og regulering til braklægningspunktet eller tæt derpå. Her er de offentliggjorte udledningsgrænser formentlig 10-20 pct. for lave."
At der findes offentliggjort tal er ikke de samme som at de tal indgår i beregningerne.
Edit: Link til citatet https://www.landbrugsinfo.dk/public/7/7/6/godskning_fejl_udledningsgranser_planlagningsvarktoj
1
u/CrateDane 17h ago
Men de offentliggjorte tal var jo nok til at SEGES kunne finde fejlen. Man kan stadig godt ønske sig mere åbenhed, men helt kritisk er det jo ikke.
2
u/Exarquz Bynavn 14h ago
Men de offentliggjorte tal var jo nok til at SEGES kunne finde fejlen.
Den fejl. Hvilke andre fejl kan der være som man ikke bare kan spotte fordi der er så tydelig forkert. Det er overhoved ikke godt nok. Hvilke andre fejl kan der være som man ikke kan finde fordi det er tydeligt hvordan det værktøj er implementeret. Det her er ikke en forretningshemmelighed. Det her er den danske stats værktøj til at man kan følge loven. Det er under al kritik at det bliver hemmelighold hvordan det er bygget og hvilken data er brugt. Det er under al kritik at AU og styrelsen ikke kan anerkende en konkret udpeget fejl. De mener tydeligvis ikke at andre kan have kikket dem efter og at kun de har den konkrete viden om data og udregninger.
Hvorfor ikke bare give tydelig adgang til hvilken data er brug og hvordan det er beregnet. Det her burde nærmest være open source. I stedet er det secret sovs.
1
u/Aromatic-Charity3905 12h ago
Det er allerede begyndt. Der er fremsat ønske om, at få den nye lov udskudt.
6
26
u/DangDangUreDead 22h ago
Derfor skal grundlaget for loven stadig være korrekt. Det er nogle menneskers livsgrundlag vi taler om, og nogle landmænd må sandsynligvis lukke landbruget på baggrund af gødskning loven
Uanset om man kan lide landmændene eller ej, så er grundlæggende respekt og korrekt data det mindste man kan gøre fra politikernes side.
38
u/NewGuarantee4real 22h ago edited 21h ago
De lukker ikke på baggrund af gødskningsloven. De tages i brugelig pant fordi de allerede er teknisk insolvente.
De har fået dårlig rådgivning i årtier, de har belånt og belånt. Udvidet til trods for at markedet er oversvømmet med svinekød. Ikke spredt deres risiko - igen pga dårlig rådgivning.
1
u/DangDangUreDead 20h ago
Måske. Og måske har de udvidet med den antagelse at måtte gødske så meget som de meget, og at det er en af årsagerne til at deres forretning hænger sammen. Og så indskrænker man den mulighed, som man tidligere har givet godkendelse for - man rykker målposten med andre ord. Det er et politisk indgreb.
Og ligesom alle andre virksomheder, skal det så vurderes om det er nok til at retfærdiggøre ekspropriation eller om det er almindelig regulering af virksomheder.
6
u/Arcrin100 15h ago
Man har været 100% bevidst om effekten af gødning siden 1980'erne. Hvis man er så talentløs som landmand eller rådgiver og man ikke evner at omstille sig i løbet af 46 år, så skal man ud på malerpind fabrikken og dyppe nogle pinde.
luk svineeksport.
1
u/DangDangUreDead 14h ago
Ok. Gødskning og svineavl er to forskellige former for landbrug. Det er relaterede, men ikke nødvendigvis. Så hvad fokuserer du på her? Et plante landbrug har ikke svineavl. En svineavlernhar ikke nødvendigvis planteavl.
Landbruget har også gået med til at lave frivillige aftaler. Det har politikerne og den bredere befolkning åbenbart været tilfreds med.
2
u/Arcrin100 14h ago
Det er rigtig en svineavler importere soyaen... Jeg orker ikke at høre mere om frivilige aftaler, noller forslag at stille mere af det op.
-1
u/DangDangUreDead 14h ago
Jeg gider egentlig heller ikke høre om frivillige aftaler, de er gode nok. Så der er vi enige.
2
u/Arcrin100 14h ago
hahahahahahahahahaa
1
u/DangDangUreDead 14h ago
Det ligner at du tydeligvis ikke har læst mine andre kommentarer.
Jeg er fløjtende ligeglad med svinebønderne. De ligger som de selv har redt. Men derfor skal de stadig behandles ordentligt og anstændigt.
→ More replies (0)0
u/NewGuarantee4real 14h ago
Hvorfor mener du at et landbrug med planteavl ikke også har svinebrug?
Hvordan er det gået med de frivillige aftaler gennem tiden?
2
u/DangDangUreDead 14h ago
Fordi der nogen der udelukkende er planteavl/plante landbrug. De har ikke dyr.
Ikke godt nok, det lægger jeg skam heller ikke skjul på. Tværtimod
1
u/NewGuarantee4real 14h ago
Korrekt, de deler det op i selskaber. Det fremgik bare ikke af dit indlæg.
2
1
u/NewGuarantee4real 20h ago
Ahhh den klassiske,: "hvor en produktionsvirksomhed skal tjene mere, så skal der produceres mere" Hvis vi kigger på udviklingen af økonomien i dansk landbrug, så må vi jo blot konstatere at det ikke har været en generel succes.
Det har i årevis være på tale at gødning er en udfordring, det er en del af tre parten, andre lande har også indskærpet brugen. Hvordan kan det blive ved med at komme bag på dem? Det er jo ikke fordi de forbydes at dyrke på markerne. De mest succesfulde landbrug har netop formået at forny sig og levere bedre varer.
4
u/DangDangUreDead 18h ago
Jeg argumenterer udelukkende ud fra at produktionsvirksomheder investerer ud fra de vilkår, man er givet.
Nu ændrer man vilkårene. Så kan det ske at landmanden ikke få sin forretning til at hænge sammen. Det er ærgerligt for den enkelte landmænd.
Men vi skal heller ikke holde landmands forretning kunstigt i live, hvis de ikke er rentable.
Jeg ved ikke hvad du forsøger at argumentere her.
-1
u/NewGuarantee4real 15h ago
Får andre virksomheder kompensation når vilkårene ændres?
De kan fortsat producere, men som i andre brancher, så må man følge med tiden og udvikle sin virksomhed. Mener du at landbruget er fulgt med tiden?
2
u/DangDangUreDead 15h ago
Det har jeg ikke en holdning til. Men ja, når visse vilkår er af en vis grad, så ja, så er de berettiget til kompensation. Det er så det L&F argumenterer er voldsomt nok til at blive betragtet som ekspropriation.
Jeg ved det ikke, jeg er også ligeglad. Det må domstolene vurdere.
-2
u/Airtwit 17h ago
Nej?
Fornuftige produktionsvirksomheder investerer ud fra de vilkår de forventer at være givet i fremtiden.
3
u/DangDangUreDead 16h ago
Ja, også det naturligvis. 🤦🏼♀️ Men politik som vilkår er sværere at forudsige.
-1
u/Airtwit 16h ago
Jo, men alle fornuftige mennesker har jo kunne se at der var markant strengere kvælstofregler på vej.
Men landbrugets tilgang til det opsummeres jo meget godt med de alle sammen (eller i al fald mange af de store svinebønder) har haft travlt med at udvide, også her efter at det er blevet klart at reglerne bliver ændret.
Jeg antager at det er fordi de spekulerer i den erstatning de håber på / regner med at få.
3
u/DangDangUreDead 15h ago
Måske. I så fald vil det argument falde til jorden som en sten. Der bliver ikke givet kompensation efter at vilkårene er ændret, medmindre investeringene er lavet. Så det må detaljerne visse.
Angående at alle fornuftige mennesker kunne se at strengere kvælstof regler var på vej... Hvornår? Det er det relevante punkt. Nu viste det sig at det kom i 2026, men det var slet ikke givet at det skulle komme i år. Det kunne være kommet om tyve år. Eller slet ikke.
Igen, jeg er bedøvende ligeglad med bønderne. Jeg er kun interesseret i at alle, også svinebønderne sikres en lige behandling, og derfor synes jeg at debatten er skinger, fordi der er så meget føle-føle over det.
Heldigvis er der domstolene, der kigger nøgternt på det. Og hvis politikerne og ministerierne ikke har forberedt deres case godt nok, så får vi alle skatteborgere lov til at betale for politikernes sjusk. Det er også noget svineri
→ More replies (0)0
u/Exarquz Bynavn 11h ago
Jo, men alle fornuftige mennesker har jo kunne se at der var markant strengere kvælstofregler på vej.
Men hvor strenge? Der ikke lige gyldigt om dit gødningsforbruge svinger 20% den ene eller den anden vej. De konkrete tal betyder noget for landmænd de skal planlægge deres produktion næste år. Nærmest alt det der skulle have været sået i år skulle have været sået allerede. Det der skal sås i foråret skal købe bestilles. Det gødning der skal bruges skal planlægges nu. Det fint at reglerne går mod stramning men det når man har en produktion der køre på en årscyklus nytter det ikke noget at ændre reglerne på uge basis. Det nytter heller ikke noget at skrive en lov og sige den gælder fra nu hvis man som state selv er ude af stand til korrekt at implementere den.
→ More replies (0)13
u/ZapchatDaKing 21h ago
Undskyld, men hvad med alle os andres liv? Hvad med vores børn og børnebørns liv? Hvorfor er det KUN landmændene det er syndt for? Har vi ikke ret til ordentlig natur? Det er kun landmændene her i landet der har ret til noget, og det er retten til at ødelægge den danske nation.
-1
u/DangDangUreDead 20h ago edited 20h ago
Undskyld at du føler dig truffet. Jeg synes din reaktion netop er en af årsagerne til, hvorfor den nuværende debat først og fremmest er følelsesladet og grænsende til hysterisk.
Det har været et politisk valg at Danmark skulle være en landsbrugseksporterende nation, og at det skulle være på bekostning af den vilde natur. Kan du ikke lide det? Så må du stemme på andre politikere, der vil det modsatte.
Hvad specifikt har landmændene gjort dig, dine børn og dine børnebørn? Forgiftet dem? Givet dem varig skade?
Alle har ret til et godt liv, og det ansvar ligger først og fremmest hos politikerne at lovgive om det. Og når politikerne lovgiver, skal det selvfølgelig ske på et ordentligt, faktuelt og korrekt grundlag.
Ligesom at du, dine børn og børnebørn også skal behandles ordentligt på et ordentligt, faktuelt og korrekt grundlag. Vi alle har ret til en lige behandling, uanset hvor slemt man har forbrudt sig.
11
u/Jacobobok 20h ago
Der er blevet brugt milliarder og atter milliarder på lobbyisme og propaganda fra svinelobbyens side. Det er ikke danskerne, som har stemt på mindre natur og døde farvande. Det er simpelthen noget der ikke har fået den omtale som det behøvede i tide pga. røgslør og hele betalte partier.
Demokrati er ikke perfekt, og det er blevet udnyttet til at give særbehandling til visse borgere. Vi har andre lign. problemer, men det her er én af de store, som nu skal rettes op på hurtigt.
4
u/DangDangUreDead 18h ago
Ja, lobbyisme er tilladt. Det kan man synes om, som man vil. Men ligesom landbruget har lobbyister, så har Danmarks Naturfredningsforening og alle de andre også lobbyister.
Det er da super at de forfærdelige vilkår som især svinene lever under, er kommet frem. Og at landbruget bliver nu anholdt for at gøde vores fjorde og åer ihjel. Det er fortjent.
Men udover det, så har jeg ikke den store holdning. Der er blevet spillet efter reglerne. Og hvis der ikke er, så må man retsforfølge dem.
5
u/trickortreat89 20h ago
Og så ignorerer vi lige lobbyvirksomheden L&F der med meget stor succes har påvirket selvsamme politikere og også finansieret en stor del af deres kampagner for netop landbruget i DK
5
u/DangDangUreDead 18h ago
Ok, men ingen grund til at være naiv her. Danmarks Naturfredningsforening og alle de andre har jo også lobbyet for at mindske gødningen.
Svinebønderne er altså ikke unikke i at have lobbyister. Det er en del af moderne politik.
3
u/ThueDo 19h ago
Landmændene er ret tydeligt gerningsmændene bag udbredt iltsvind i vores farvande. Det er en ret mærkbar og direkte konsekvens af landbrugets praksis. Du har ret i, at så må vi stemme for at få det ændrer, men når vi ser den kraftige reaktion fra mange landmænd mod at fratage deres ret til at slå vores farvande ihjel, så har jeg simpelthen svært ved at have meget sympati tilovers for industrien
6
u/DangDangUreDead 18h ago
Ok, det er dig, der sidestiller gødning med at slå fjordene ihjel. Det må stå for din egen regning. Det er en overdrivelse i min bog.
Men du har ret - landbruget er langt den største synder af udledning af kvælstof, som er skyld i vores fjordes iltsvind, mm.
Det er ikke respektfuldt at omtale landmænd som gerningsmænd - de har ikke forbrudt sig mod nogen lov. Deres formål er heller ikke at slå fjordene ihjel - de forsøger at drive landbrug.
Landmændene overreagerer også. De skal indstille sig på at omlægge deres landbrug. Og jeg er uenig i at deres umiddelbare reaktion er total afvisning. Det gavner ikke dem eller deres sag.
2
u/Arcrin100 15h ago
De har forbrudt sig imod halekupering. Så jo der er faktisk gerningsmænd.
3
u/DangDangUreDead 14h ago
Det er et noller argument når vi taler om gødskning. Det er ikke alle landmænd der er svineavlere, og det er heller ikke alle svineavlere der kuperet haler.
Men fortsæt du bare med dæmoniseringen. Det er jeg overbevist om gavner debatten...
2
u/Arcrin100 14h ago
Nå nej det er kun 95% af avlerne der klipper halerne.
Det er også kun omkring 22% af landmænd der har svin som udleder 35% af forureningen til en pris på -200kr pr. gris.
Jeg dæmoniser ikke, det har de helt selv stået for.
3
0
u/ZapchatDaKing 18h ago
Det er simpelthen til grin det lort du lukker ud. Landbrugslobbyen er den medt magtfulde lobby i Danmark, og har i årtier styret vores politikere. Og ja, landmændene har specifikt ødelagt mit lands natur, grundvand, fjorde, have, for slet ikke at snakke om den overlagte dyremishandling der foregår på industrigårde.
Landmænd bliver netop ikke ligebehandlet. De bliver særbehandlet. Intet, som i absolut intet, andet erhverv kunne tillade sig at gøre bare en brøkdel af det lort, som landbrugsindustrien gør. Men så snart en milliardær og top-lobbyist tager skovmandsskjorten på, og stiller sig på en halmballe, så er han manden af folket der kæmper mod de åh så onde københavnere mod deres WOKE natur.
4
-2
u/NoNameNomad02 12h ago
Nej stop.
Landmænd må stadig holde dyr og dyrke afgrøder.
Det er en total forvrængning at mindre udledning skulle forhindre dette.
2
u/DangDangUreDead 11h ago
Ikke hvis landmanden har indrettet sit landbrug på at gøde den mængde før L5 blev vedtaget og at det er en betingelse for at det hele løber rundt.
Det er dog næppe særlig mange.
Om ikke andet, så er det et politisk indgreb, og hvis det er for voldsomt et indgreb, så må landmanden få sagen prøvet ved domstolene så vi kan få en ordentlig vurdering om indgrebet er erstatningspådragende eller ej
41
u/EqualShallot1151 22h ago
Gad vide hvordan debatten her havde været hvis fejlen havde været modsat så loven havde tilladt for meget udledning.
19
u/SimpleTemporary1647 22h ago
Så havde L&F ikke betalt SEGES for at finde fejlen, og havde ikke spurgt dem 3 gange om det nu kunne være rigtigt.
9
u/EqualShallot1151 21h ago
Det er en fin omgang indirekte budbringerskydning. Lad os nu forholde os til emnet og ikke fejlfindingen. Burde det ikke være en klart positiv ting at grundlaget for beslutninger er så korrekt som muligt?
1
u/PersonalButton822 11h ago
nej, så havde andre miljø-organisationer nok betalt andre instanser for at finde fejlen.
2
u/Jodelmand 21h ago
Det er meget sigende, at første svar kritiserer dem, der hele tiden har haft ret, i stedet for at kritisere dem, der, efter at have tjekket det flere gange, ikke selv kunne se fejlen.
2
u/Exarquz Bynavn 22h ago
Men det skal der vel nok også være. Hvis de ikke kan regne rigtigt kan de ikke regne rigtigt. Det spændende bliver når de finder den type fejl hvis skyld er det så. Få endeligt tage screenshots af hvad deres værktøj siger. Ellers bliver det svært at bøder og straf ikke ender hos landmanden.
53
u/canemvivumdk 20h ago
Det er jo faktisk et rigtig godt eksempel på, at forskernes tal, modeller og beregninger konstant bliver udsat for en meget intens trykprøvning af både deres udenlandske kollegaer (peer review) og så alle de lobbyorganisationer, der arbejder for erhvervet.
Så der er altså tydeligvis ikke tale om "en lukket fest" på Aarhus Universitet, hvor det hele bare er én stor konspiration imod dansk landbrug.
Findes der fejl og mangler, så rettes tingene hurtigt til. Helt modsat påstandene fra landbrugets SoMe-lobbyister, som konstant beskylder det hele for at være "hemmeligt' eller kun baseret på "antagelser" og "tro" fra forskerne.
Det argument kan vi altså også godt lukke fuldstændigt ned nu.
1
u/AdventurousCrow6580 7h ago
Det er jo en lukker fest. SEGES spurgte TO gange med konkret mistanke. Aarhus Universitet afviste. Men hov der var fejl
Satme pinligt
2
u/Aromatic-Charity3905 19h ago
Det er bare ærgeligt at aarhus universitet, igen, har lavet en regnefejl, fordi det åbner op for at lobbyarbejdet kan begynde at gnave lidt i loven og dermed modvirke de gode ting der bestemt allerde.
3
u/Jodelmand 19h ago
Så det ærgerlige ved fejlen er, at landbruget havde ret og ‘de gode’ tog fejl?
4
u/Aromatic-Charity3905 19h ago
Som jeg læser artiklen vil fejlen have begrænset betydning for langt de fleste landmænd.
5
u/Exarquz Bynavn 18h ago
Som jeg læser artiklen vil fejlen have begrænset betydning for langt de fleste landmænd
Men her skal du lige huske at det er vurderingen fra dem som havde brug for at trippeltjekke en konkret udpeget fejl for at finde den.
Realt set ved vi det ikke. SEGES som påpegede fejlen der nu (måske) er rettet melder bl.a.
"Planlægningsværktøjet for UMR blev også åbnet den dag, hvor udledningsgrænserne blev offentliggjort. SEGES Innovation erfarer, at planlægningsværktøjet beregner kvælstofudledningen forkert i alle situationer. Fejlen kan dog variere meget fra en overestimering af kvælstofudledningen på ca. 50 pct. til en underestimering på ca. 50 pct."
https://www.landbrugsinfo.dk/public/7/7/6/godskning_fejl_udledningsgranser_planlagningsvarktoj
2
u/canemvivumdk 16h ago
"Vårbyg med efterafgrøder" er "nulpunktet" for hele kvælstofmodellen.
Så det er ikke så mærkeligt, at en fejl i datagrundlaget for denne, giver fejl i hele planlægningsværktøjet til landmændene.
-2
u/Exarquz Bynavn 18h ago
Det er jo faktisk et rigtig godt eksempel på, at forskernes tal, modeller og beregninger konstant bliver udsat for en meget intens trykprøvning af både deres udenlandske kollegaer (peer review)
Nej det er ikke. For det her er ikke forskning med peer review. I peer review laver du reviewet før du offentliggøre. I det offentlige vil det svare til at bliver sendt i hørring. Det har man ikke gjort med de her tal. Man har skyndt sig at offentliggøre dem og sige til landmændene at nu skal de arbejde efter de tal. De har allerede planlagt, sået og indkøbet efter det her.
I peer review skal du vise din metode og din data. I dag vil du ofte skulle uploade al din rå data så det kan gennemgås. AU har ikke delt hverken deres data eller deres metoder. De har bare offentliggjort samme med styrelsen og ministeriet.
Så der er altså tydeligvis ikke tale om "en lukket fest" på Aarhus Universitet, hvor det hele bare er én stor konspiration imod dansk landbrug.
Det er præcist "en lukket fest". Hvis du bare smider et tal ud i verden uden data eller metode så har du ikke stillet dig i en position til at bliver kritiseret eller efterset. Det var ikke gået i peer review.
AU har myndighedsbetjeningen for den danske stat på Fødevarer og Jordbrugs området. Det her er ikke forskning. Det her er en leverance til den danske stat. De har ikke sendt det i hørring, de har ikke sendt det til "peer-review".
Hvis det her var forskning som havde været igennem peer review og man fandt fejl så havde man ikke bare rette. Man have trukket udgivelen tilbage.
Findes der fejl og mangler, så rettes tingene hurtigt til.
Nej det gør de ikke. Det her var det tredje "tjek" af fejl i allerede offentliggjort resultat. Det ikke hurtigt når man skal have vredet armen om for at fikse ting og der er allerede sået. Det var ikke hurtigt det var for sent.
Det argument kan vi altså også godt lukke fuldstændigt ned nu.
Nej det kan vi faktisk ikke. For vi har ingen ide om hvilke andre fejl der kunne findes præcist fordi både det konkrete data grundlag og metoderne fortsat er hemmelig. Der ingen andre end AU der ved hvordan AU har regnet og der er ingen andre en AU der kan tjekke de konkrete data eller udregninger. Der er en lukket fest.
2
u/canemvivumdk 18h ago
Din ufatteligt lange kommentar for at forklare, hvad peer review er, overser, at landbruget generelt kritiserer alt forskning fra Aarhus Universitet, der omhandler udvaskning af næringsstoffer og eutrofieringen i de indre farvande.
Hvor rigtig meget af den samme forskning publiceres internationalt som videnskabelige artikler og derfor .... tadaaaa ... udsættes for peer review.
Senest har også den nationale kvælstofmodel (NUAR) været udsat for 'second opinion-forløb', hvor modellerne er blevet gransket intensivt af internationale forskere uden tilknytning til hverken landbrug eller AU.
Siden du generelt ikke fangede pointen, så gentager jeg gerne:
Forskning og modeller kan undersøges og granskes, Don vi netop ser her, og hvis der bliver fundet fejl og mangler, så bliver de rettet og tilpasset.
Det foregår ikke i et hemmeligt og lukket system, men udsættes for omfattende kontrol fra både med- og modspillere.
Processen er altså præget af enormt stor gennemsigtighed, og det faglige grundlag er formentlig et af de mest tryktestede områder i dansk forskningshistorie, netop fordi det overvåges og kontrolleres af både nationale modspillere i landbruget og internationale eksperter.
Det er altså på ingen måde en "lukket fest".
-3
u/Exarquz Bynavn 17h ago
Din ufatteligt lange kommentar for at forklare, hvad peer review er, overser, at landbruget generelt kritiserer alt forskning fra Aarhus Universitet, der omhandler udvaskning af næringsstoffer og eutrofieringen i de indre farvande.
Irrelevant. Det at du er blevet kritiseret tidliger betyder ikke at du ikke længer skal forklare hvad du laver og kunne kritiseres.
Hvor rigtig meget af den samme forskning publiceres internationalt som videnskabelige artikler og derfor .... tadaaaa ... udsættes for peer review.
Det er også irrelevant fordi det de her leveret her er ikke peer-reviewet. Det kommer det heller aldrig til fordi det her er ikke er forskning. Det her at at AU har udviklet den beregningsmotor og et værktæj, et stykke software som bruges til at regulere efter. Det har aldrig og kommer aldrig til være peer-reviewet. Det at AU tidligere har haft noget igennem peer review betyder ikke at de ikke nu skal kunne undersøges i det de lever. Vi ville heller ikke tillade at en forskeres paper publiceres uden peer review fordi han tidligere på et andet paper er blevet reviewet.
Senest har også den nationale kvælstofmodel (NUAR) været udsat for 'second opinion-forløb', hvor modellerne er blevet gransket intensivt af internationale forskere uden tilknytning til hverken landbrug eller AU.
Og? Betyder det at det de levere nu skal blå stemples? De har implementeret ene eller anden model i software nu. Der kan være både fejl i det inkluderede data, implementering af modellen og i modellen når den støder på data det ikke har været medtaget i tidligere undersøgelser. Det skal kunne undersøges og det er det ikke blevet. Deres implementering er nu bevist at indeholde fejl. Alligevel er den konkrete model, konkrete data og den konkrete implementering stadig hemmelig.
Forskning og modeller kan undersøges og granskes,
Nej fordi den er stadig ikke tilgængelig for andre til at undersøg så det kan den effektivt ikke.
Don vi netop ser her, og hvis der bliver fundet fejl og mangler, så bliver de rettet og tilpasset.
Du får det til at lyde som om at der er fundet en fejl og så er den bare blevet rettet. Fejlen er fundet på grundelag af anden data og eller anden implementering af samme model. Ikke den konkrete implementering. Der ud over så har SEGES på peget denne her fejl gentagne gang og blevet afvist. https://www.landbrugsinfo.dk/public/7/7/6/godskning_fejl_udledningsgranser_planlagningsvarktoj
"SEGES Innovation har ikke adgang til det bagvedliggende datagrundlag; men ud fra analyser af offentliggjorte udvaskningstal vurderer SEGES Innovation, at der er fejl i datagrundlaget"
Du kan ikke sige at det er frit og lige til når dem der rent faktisk finder fejlene siger det ikke er.
Det foregår ikke i et hemmeligt og lukket system, men udsættes for omfattende kontrol fra både med- og modspillere.
Nej det er et lukket system. Der hemmeligt. SEGES skal selv finde data og implementer deres egne udregninger fordi de ikke kan få at vide hvad der egentligt er inkluderet af data og hvordan beregningerne egentligt er foretaget. Det siger de selv. Hvad er dit grundlag for at sige det ikke er hemmeligt for "med- og modspillere" når SEGES der normalt samarbejder med AU ikke kan få indsigt. Hvem er det præcist det ikke er hemmeligt for?
Processen er altså præget af enormt stor gennemsigtighed, og det faglige grundlag er formentlig et af de mest tryktestede områder i dansk forskningshistorie
Igen hvad er det baseret på? Kan du gå ind og se hvilken specifik data er inkluderet i beregnigerne? Kan du gå ind og se hvordan de har implementeret modellerne? Hvem er det det er gennemsigtigt for når SEGES siger de ikke kan se det?
netop fordi det overvåges og kontrolleres af både nationale modspillere i landbruget og internationale eksperter.
Hvilke internationale eksperter har gennemgået det her konkrete værktøj? Det ikke SEGES? Da der blevet lavet et dobbelt tjek var det ikke eksterne eksperter der tjekkede det. Det var AU selv:
"Der er ikke fejl i de udvaskningsdata, som ligger til grund for de nuværende udledningsgrænser. Dette gælder også den mineralske andel af kvælstof i husdyrgødning, hvor det er blevet bekræftet, at de anvendte data og beregningsmetoder er korrekte.
Det er er konklusionen fra Aarhus Universitet efter, at Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø 7. oktober 2026 mødtes med eksperter fra Aarhus Universitet og gennemgik de tekniske aspekter af de offentliggjorte udledningsgrænser."
"Minister for natur og dyrevelfærd Christian Rabjerg Madsen siger:
”Det er selvfølgelig helt afgørende, at man kan have tillid til de danske myndigheder. Derfor er jeg tilfreds med, at Aarhus Universitet nu har bekræftet, at deres datagrundlag for udledningsgrænserne er i orden, så landbruget kan fortsætte planlægningen for næste år.”"
https://sgav.dk/alle-nyheder/nyheder/2026/okt/udledningsgraenserne-bestaar-faktatjek
Når du siger det her er blevet undersøg af andre end AU selv så er det direkte forkert.
Hverken Ministeriet, Styrelsen eller AU har fået andre til at tjekke AU's værktøj.
Det her er ikke en kritik af NUAR eller AUs forskning. Det her er en kritik at af et specifikt stykke software, et værktøj som er leveret af AU og som ingen andre end AU (og måske styrelsen) har indsigt i.
Festen er lukket for SEGES. Men måske du er inviteret? Kunne du give SEGES en plus 1?
5
u/canemvivumdk 17h ago
Og Bæredygtigt Landbrug entered the chat...
Som en del af Aftale om grøn omstilling af dansk landbrug (grøn trepartsaftale) besluttede man i 2021 at få uvildige, internationale forskere til at lave en "second opinion" (en uafhængig evaluering) af det videnskabelige og juridiske grundlag for de danske kvælstofmål og beregningsmodeller. Formålet var at efterprøve, om modellerne er robuste nok til at danne grundlag for de krav, der stilles til landbruget.
Den internationale evaluering har overordnet vurderet, at den danske tilgang er videnskabeligt set robust sammenlignet med nabolande.
https://mgtp.dk/arbejdsomraader/vandmiljoe/kystvande/second-opinion
Nu har man så netop konstateret en fejl i datagrundlaget for helt specifikt vårbyg med efterafgrøder, som fodrer modellerne. Det kan netop kun lade sig gøre, fordi der er så meget åbenhed om modellerne og beregningerne.
Men kritikken lige nu taler bare helt perfekt ind i Bæredygtigt Landbrugs gamle narrativ om, at "der holdes en masse ting skjult".
Et narrativ som de også tidligere har forsøgt at udbrede med anlæggelse af retssager før, fordi de ikke (også) kunne få direkte adgang til alle forskernes mellemregninger.
Det er ren lobbyisme på et næsten samfundsskadeligt niveau, som vi desværre efterhånden ret ofte ser fra den gren af landbruget. Og journalisterne hopper lige på.
Men det er en helt andet diskussion.
Den fejl her rettes naturligvis, og det har iøvrigt heller aldrig været holdt "hemmeligt", at modellerne (NUAR/NLES5 osv.) er ekstremt komplekst, og at de også indeholder betydelige usikkerheder på individuelt markniveau. Derfor bliver de også løbende både forbedret og kalibreret til endnu flere aktuelle målinger og data, men det betyder bare ikke, at hele modellen fejler eller er ubrugelig.
Modellerne er bare ikke designet til at måle det eksakte kilo kvælstof på den enkelte kvadratmeter, men derimod til at styre den overordnede indsats i et helt opland.
Kort sagt kan vi altså bare godt stadig konkludere, at åbenheden er tilstrækkelig stor til at fejl både findes og håndteres... hurtigt.
Men lobbyismen er helt enorm her, og ressourcerne, der bruges fra SEGES (Landbrug og Fødevarer) og Bæredygtigt Landbrug er gigantiske, fordi de vil gøre næsten alt for at undgå realiseringen af en lovgivning, som de har kæmpet indædt imod i mindst 40 år:
Begrænsninger i deres "ret" til at smadre alle vores indre farvande med kvælstof og fosfor fra alle markerne med dyrefoder.
0
u/Exarquz Bynavn 13h ago
Og Bæredygtigt Landbrug entered the chat...
Sjovt som kritik af et mangelfuldt IT-system per automatik gør en til lobbyist for Bæredygtigt Landbrug. Skal vi holde os til bolden, eller er der frit slag for stråmænd og mudderkastning?
Den internationale evaluering har overordnet vurderet, at den danske tilgang er videnskabeligt set robust sammenlignet med nabolande.
Fremragende. Men kritikken her går jo slet ikke på videnskaben, den går på AU's implementering af et værktøj, der tydeligvis giver fejl. At teorien er robust, ændrer ikke på, at koden og datahåndteringen kan være elendig.
Nu har man så netop konstateret en fejl i datagrundlaget for helt specifikt vårbyg med efterafgrøder, som fodrer modellerne.
Nej, det har "man" (AU) ikke. Det har eksterne parter. Og reelt set ved vi stadig ikke, om fejlen ligger i dataen eller i selve beregningen, for ingen af delene er offentliggjort. Overskriften er "Aarhus Universitet retter fejl i beregning".
Det svarer til, at jeg koder en anerkendt algoritme til at finde den korteste rute, og når mit program fejler, forsvarer jeg mig med, at matematikken bag er solid. Det siger intet om, hvor god jeg er til at skrive koden eller strukturere min data. AU har bygget et IT-system. Det kan fuckes op rigtig mange steder i kæden. Hvis der er så meget åbenhed, som du påstår, hvorfor kan man så ikke få at vide, præcis hvilken data der er brugt, og hvordan udregningen er implementeret? Gør dog værktøjet open source, hvis I vil have reel åbenhed.
Men kritikken lige nu taler bare helt perfekt ind i Bæredygtigt Landbrugs gamle narrativ om, at "der holdes en masse ting skjult".
SEGES – som endte med at finde fejlen og måtte insistere ad flere omgange for overhovedet at blive hørt – siger det jo decideret sort på hvidt:
"SEGES Innovation har ikke adgang til det bagvedliggende datagrundlag; men ud fra analyser af offentliggjorte udvaskningstal vurderer SEGES Innovation, at der er fejl i datagrundlaget"
Hvor meget tydeligere skal det skæres ud i pap? Ministeren og AU var ude at afvise fejlen i starten. Det er ikke "samfundsskadelig lobbyisme" at kræve at se mellemregningerne for et system, staten har betalt for, og som bruges til at regulere for milliarder. Hvis jeg påstår, at 1 og 74 giver 2435, vil du vel også gerne se min udregning og ikke bare stole blindt på min konklusion. Er det virkelig unfair?
Den fejl her rettes naturligvis,
Der er intet "naturligt" over rettelsen, når SEGES skal banke i bordet gentagne gange og regne baglæns for overhovedet at få fejlen anerkendt.
og det har iøvrigt heller aldrig været holdt "hemmeligt", at modellerne (NUAR/NLES5 osv.) er ekstremt komplekst, og at de også indeholder betydelige usikkerheder på individuelt markniveau.
Hvis det ikke er hemmeligt, hvorfor fanden deler de så ikke bare dataen og udregningerne med SEGES, så de kan hjælpe med at finde fejlene? Det er jo absurd, at en af sektorens største forskningsvirksomheder skal sidde og arbejde i blinde for at gætte sig frem til AU's regnefejl.
Derfor bliver de også løbende både forbedret og kalibreret til endnu flere aktuelle målinger og data, men det betyder bare ikke, at hele modellen fejler eller er ubrugelig.
Det er fint, men de landmænd, der skal planlægge næste års afgrøder, skal bruge de tal nu. Du kan ikke drive en virksomhed efter et tal, der potentielt ændrer sig fra dag til dag, fordi man lige finder en ny beregningsfejl. På et eller andet tidspunk som er rettidigt nok at til at man kan handle efter det skal der nogenlunde korrekte tal ud.
Kort sagt kan vi altså bare godt stadig konkludere, at åbenheden er tilstrækkelig stor til at fejl både findes og håndteres... hurtigt.
Nej, det beviser netop det stik modsatte: At åbenheden ikke er til stede. Det fortæller os intet, at de bruger en solid model, hvis de ikke kan finde ud af at implementere den. Når du gang på gang laver fejl i et komplekst system, kommer der et tidspunkt, hvor du bliver nødt til at lægge dine mellemregninger frem.
Men lobbyismen er helt enorm her...
At affeje kravet om korrekte statslige udregninger som "lobbyisme" er simpelthen for tyndt. Jeg insisterer sgu også på, at min årsopgørelse fra Skat er regnet rigtigt ud – gør det mig til en lobbyist, der bare forsøger at slippe for at betale skat?
2
u/canemvivumdk 12h ago
Dine laaaaange blogindlæg fyldt med stråmænd, gør os hverken enige eller nogen klogere. Jeg gider derfor ikke bruge ret meget mere tid på dit ordknepperi.
Det har været en langvarig offensiv strategi fra særligt de rabiate svineproducenter i "Bæredygtigt" Landbrug - og delvist Landbrug & Fødevarer - at køre på, at de vil have direkte adgang til alle mellemregningerne fra AU. Det har der ligefrem været retssager omkring.
Når den strategi så heller ikke har fungeret godt nok, har de så endda også sagsøgt forskere privat.
Så jeg giver efterhånden ikke en flækket bønne fra en økologisk mark for det de kommer ud med af "argumenter", bare for at miskreditere forskerne på AU.
Det er nemlig så ulækkert og så samfundsskadeligt, at den slags lobbystrategier bruges for at nogle tusinde bondeknolde kan fortsætte med at forurene vores vandmiljøer (og alt muligt andet).
Det er derfor heller ikke spor mærkeligt, at det har været lidt sværere at trænge igennem med denne regnefejl, selvom der denne gang rent faktisk har været lidt om snakken.
Det er kun den der med at råbe "ulven kommer" alt, alt for mange gange, der er skyld i det.
Den mangeårige, hårde retorik og de tidligere fejlslagne sagsanlæg mod forskere har naturligvis skabt en udbredt skepsis over for landbrugslobbyens kritikpunkter.
SEGES har iøvrigt også været direkte involveret i både udarbejdelsen af NUAR og NLES5, så man kunne jo næsten godt fristes til at mistænke, at de ligefrem er lykkedes med at introducere fejlen selv, blot for at skabe denne situation. Den er nemlig lige vand på deres mølle, sådan som medierne kører derudaf idag.
Men sådan er virkeligheden jo selvfølgelig ikke.
1
u/Exarquz Bynavn 11h ago
Dine laaaaange blogindlæg fyldt med stråmænd, gør os hverken enige eller nogen klogere. Jeg gider derfor ikke bruge ret meget mere tid på dit ordknepperi.
Kunne du pege på bare én stråmand, jeg har brugt? Du starter med at beskylde mig for stråmænd, og bruger derefter resten af dit indlæg på at slås mod Bæredygtigt Landbrug og L&F – to organisationer, jeg hverken repræsenterer eller har nævnt med et ord. Kan du selv se ironien? Den konkrete kritik kommer fra SEGES, og den er rettet mod AU. Forhold dig til den i stedet for at hive stråmænd ind fra kulissen.
Når den strategi så heller ikke har fungeret godt nok, har de så endda også sagsøgt forskere privat. Så jeg giver efterhånden ikke en flækket bønne fra en økologisk mark for det de kommer ud med af "argumenter", bare for at miskreditere forskerne på AU.
Og her fortsætter du. Hvad har årelange retssager og Bæredygtigt Landbrugs strategier at gøre med min kritik eller SEGES' konkrete påvisning af en regnefejl? Du diskuterer med et spøgelse, fordi det er nemmere end at forholde sig til substansen i det, jeg skriver.
Det er derfor heller ikke spor mærkeligt, at det har været lidt sværere at trænge igennem med denne regnefejl, selvom der denne gang rent faktisk har været lidt om snakken.
Du synes simpelthen ikke, det er alarmerende, at en offentlig instans (AU agere her i regi af deres myndighedsbetjening) skal bruge et trippeltjek for at finde en specifik regnefejl, der er blevet udpeget præcist af de faglige eksperter, de normalt samarbejder med? Det er ikke meningen, at det skal være et spørgsmål om stolthed eller tro.
Det er kun den der med at råbe "ulven kommer" alt, alt for mange gange, der er skyld i det.
Der er forskel på at ignorere drengen, der råber ulv, og på at ignorere en anden ulve jæger.
Den mangeårige, hårde retorik og de tidligere fejlslagne sagsanlæg mod forskere har naturligvis skabt en udbredt skepsis over for landbrugslobbyens kritikpunkter.
Vi taler om den forskningsbaserede myndighedsbetjening, som modtager i omegnen af 330 mio. kr. årligt for at levere objektiv, uvildig rådgivning på miljø- og landbrugsområdet. Hvis AU's forskere er blevet så traumatiserede af Bæredygtigt Landbrug, at de er ude af stand til at modtage valid, faglig feedback fra andre forskere så er de ukvalificerede til at varetage opgaven. Deres job er at levere korrekte tal og rette egne fejl – ikke at agere fornærmet part i en politisk skyttegravskrig.
SEGES har iøvrigt også været direkte involveret i både udarbejdelsen af NUAR og NLES5, så man kunne jo næsten godt fristes til at mistænke, at de ligefrem er lykkedes med at introducere fejlen selv, blot for at skabe denne situation.
Hvis SEGES har været med til at udvikle systemerne, gør det det da kun endnu mere absurd, at AU nægter at lytte til dem, når de påpeger en fejl.
Og her må du lige beslutte dig: Er modellerne kvalitetssikret og ufejlbarlige på grund af den "internationale evaluering" (som du argumenterede for før), eller er systemerne så pivåbne og amatøragtige, at SEGES bare har kunnet snige fejl ind fra sidelinjen for at skabe kaos? Du kan ikke have begge dele. Jeg stoler egentlig på at den overordnede model og metoder er ca. korrekt men at den er kompliceret nok til at der kan være særtilfælde vi ikke har taget højde for og at den kan være svær at implementer eller svær at finde god data til. Netop der for bør det være åbent hvordan det implementeres. Hvor kommer det her skift fra din side fra? Hvorfor er modellen nu ikke længere sikker?
Den er nemlig lige vand på deres mølle, sådan som medierne kører derudaf idag. Men sådan er virkeligheden jo selvfølgelig ikke.
Det mediecirkus, du beklager dig over, er 100 % AU's egen skyld. SEGES startede jo netop ikke i medierne. De forsøgte at få AU til at undersøge fejlen gennem direkte, faglig kommunikation. AU og styrelsen lyttede ikke. Der efter melder SEGES offentligt ud. Det tvang AU ud i et dobbelttjek, som de – utroligt nok – ikke kunne finde ud af at lave korrekt. I stedet for at række ud til SEGES og bede om hjælp til at lokalisere fejlen, valgte AU i første omgang at gå ud og afvise problemet. Nu har de måtte de foretage et trippeltjek, som endelig afslørede præcis den fejl, SEGES hele tiden havde påpeget.
-7
u/Dengasblaahaevner 20h ago
Til gengæld kan vi kritisere dem endnu mere for at presse en lovgivning igennem, hvor ikke engang beregningerne er i orden. Først bliv Franciska Rosenkilde overrasket over at grønsagsproduktion udleder mere end korn, og nu det her. Det går godt for klovnefløjen på Christiansborg.
5
u/canemvivumdk 20h ago
Du tror ikke politikerne er mindst ligeså trætte af det her, som Aarhus Universitet og forskerne er?
Du glemte iøvrigt igen, at L5 har 119 mandater bag sig, og at dens indførsel blev vedtaget under den grønne trepart - der blev vedtaget under SVM-regeringen med hele 133 mandater bag sig.
Det hele her ligger altså på en ekstremt bred opbakning fra resten af Folketinget, så du fejler (igen) dine politiske analyser totalt.
3
u/Jodelmand 19h ago
“Pjat, det er slet ikke så galt, at der er presset lovgivning igennem alt for hurtigt, baseret på forkerte tal”
Det er vildt, hvad man har det fjong med, så længe det stemmer overens med eget verdensbillede.
-7
u/Dengasblaahaevner 19h ago
Når man laver lovgivning ud fra data frembragt af radikale ideologer som Stiig Markager, så vil det jo gå galt. Jeg ser frem til næste meningsmålinger, hvor venstrefløjs partierne uundgåeligt vil blive straffet yderligere for deres uduelighed.
-4
u/Dengasblaahaevner 19h ago edited 19h ago
Bliver spændene hvad klovnefløjen siger til dette forslag fra deres “forligspartner”. Mit bud er at man fortsat vil insisterer på hastebehandling,
0
u/canemvivumdk 18h ago
Det er ikke "hastebehandling" at indføre en lovgivning, som man både har varslet og aftalt imellem parterne flere år i forvejen.
De 43 milliarder skattekroner, der blev afsat i kompensationer i den grønne trepart havde jo altså også en indbygget konsekvens for landbruget.
Selvom det nu er blevet ret tydeligt, at alle bønderne havde regnet med, at intens lobbyisme - som sædvanligt - kunne få dem til at slippe for alle de negative konsekvenser for dem selv, så de bare kunne "nøjes" med at blive rigtigt godt betalt af skatteborgerne for at udtage deres mest urentable marker.
Den strategi gik heldigvis bare ikke længere.
0
u/Dengasblaahaevner 17h ago
Skræmmende læsning at øverst ansvarlige i den grad har taget skyklapperne på.
0
u/canemvivumdk 17h ago
Blahhh, fejlen blev først identificeret midt i sidste uge.
At Marie Bjerre efterhånden er totalt desperat ovet at nærme sig spærregrænsen, ændrer ikke på, at tingene jo altså fungerer ganske fint:
Åbenheden og demokratiet sikrer, at fejl findes og anerkendes på kun ganske få dage.
Det er ekstremt komplekse modeller og meget omfattende beregninger, der bagefter skal realiseres direkte ud i de tilgængelige IT-systemer til landbruget, så det er slet ikke spor underligt, at der godt kan ske noget uhensigtsmæssigt undervejs.
4
u/Big-Today6819 21h ago
Landmændene skal stadig løfte utroligt meget og vi skal have meget mere naturlig skov
6
u/NefariousnessLow1275 20h ago
Uanset, hvem og hvad man har sympati for, er det en meget alvorlig fejl, der igen underminerer tilliden til autoriteterne. Der bør naturligvis undersøges om der i denne sag er tale om videnskabelig uredelighed.
8
u/canemvivumdk 16h ago
Dansk lovgivning skelner meget skarpt mellem utilsigtede faglige fejl og egentlig uredelighed.
Det her er hverken fabrikering, forfalskning eller plagiering, men blot en enkelt regnefejl i en meget stor og kompleks model. Dermed er det selvfølgelig heller ikke videnskabelig uredelighed.
1
2
u/CrateDane 20h ago
I øvrigt samme institut, der var i centrum for oksekødsskandalen. Tror resten af AU er ved at være ret trætte af Agroøkologi.
0
2
0
u/trickortreat89 22h ago
Hvorfor er tilstanden så stadig SÅ dårlig i de indre farvande og fjorde, hvor stort set alt liv er væk? Altså, det her ændrer da ikke problemets omfang overhovedet… men L&F vil sikkert prøve alt hvad de har lært på at få den her fejl til at se større ud end den er
11
u/Exarquz Bynavn 22h ago
Spørger du seriøst hvorfor en lov som blev implementeret for ca en månde siden ikke har haft effekt? Det her handler om udredning ingen har brugt endnu men som skal bruges fra nu af.
-1
u/trickortreat89 20h ago
Nej, det er jo overhovedet ikke det jeg spørger om. Tilstanden i de indre danske farvande og fjorde (og vandløb) har været ekstremt ringe MEGET længe, og man kan ikke tilskrive den ringe tilstand andet end at den hovedsageligt kommer fra de landbrug, som leder op til dem.
0
u/Exarquz Bynavn 19h ago
Og det er relevant i denne her diskussion omkring nye regler baseret på udledningen hvordan? Er dit argument at fordi det er galt er det fint at implementeringen af en lov er forkert fordi der tidligere har været udlet for meget? Er dit argument at det er ok at AU regner forkert fordi landbruget har udlet for meget tidligere?
-3
u/Designer_Isopod4448 Krarup havde ret 21h ago
Hvorfor er tilstanden så stadig SÅ dårlig i de indre farvande og fjorde, hvor stort set alt liv er væk?
Klimaforandringer
3
4
u/trickortreat89 20h ago
Ja, de menneskeskabte klimaforandringer gør det endnu værre, men derfor har landbruget stadigvæk størstedelen af ansvaret. Desuden får du jo desværre heller ikke klimaforandringerne til at gå væk
1
u/Designer_Isopod4448 Krarup havde ret 13h ago
Har du en kilde på det? Udledningen fra landbruget har været stærks faldende de sidste 30 år men problemet der kun ud til at blevet langt værre i takt med varmere klima.
1
u/trickortreat89 12h ago
Come on… jeg tror det er dig der skal finde en kilde frem på at landbruget ikke står for størstedelen af kvælstofudledningen.
1
u/Designer_Isopod4448 Krarup havde ret 12h ago
Nej jeg siger de står for størstedelen af kvælstofudledning men det er klimaforandringer der gør vandmiljøet så slemt. Argumentet er at de har halveret kvælstofudledningen siden 1990 og det er kun værre nu.
1
u/trickortreat89 11h ago
Så meget desto mindre skal vi jo bare mindske udledningen endnu mere… det er jo uanset hvad ikke ligefrem et argument for at fortsætte udledningerne
•
-5
u/Jodelmand 22h ago
Det er så himmelråbende dumt, at folk herinde bagatelliserer fejlen, når selvsamme mennesker har været i selvsving de seneste to uger om, at enkelte politikere fra LA og DF er blevet taget i at lyve flere gange.
16
u/ZiggyFirelake 22h ago
Du laver også en stråmand her. Der er lavet en regnefejl i en kompleks analyse, som nu er blevet rettet.
Det er kritisabelt og godt at den blev fundet, men det er ikke en løgn.
7
u/Jodelmand 21h ago
Fejlen blev påpeget. AU “dobbelttjekker” og benægter.
Fejlen påpeges igen. AU “trippeltjekker” og benægter.
Fejlen påpeges igen. AU fjerner endelig skyklapperne.
2
u/Exarquz Bynavn 21h ago
Det er enten en løgn eller inkompetence udover hvad der burde være tilladt. Denne her udmelding var det de gik med i sidste uge. https://sgav.dk/alle-nyheder/nyheder/2026/okt/udledningsgraenserne-bestaar-faktatjek
De kunne have undersøgt det længere. De kunne have ladet være med at melde noget ud til de var sikre. Enten så løg de da de sagde de havde tjekket det eller de er ikke kompetente til at løse opgaven uden SEGES retter deres arbejde for dem.
2
u/ZiggyFirelake 21h ago
Der står.direkte i den tekst at de løbende arbejder på at forbedre tallene ift. vinterplantedækket. Det er vel præcis det der er sket nu.
"Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø fortsætter den faglige dialog med SEGES om data og beregningsmodellerne.
Som led i en løbende teknisk optimering af de digitale værktøjer, arbejder styrelsen allerede på at forbedre præcisionen af vinterplantedækket i planlægningsværktøjet, så de enkelte afgrødeparametre afspejles mere detaljeret, hvilket SEGES også har rejst ønske om."
4
u/Jodelmand 21h ago
De har flere gange benægtet, at SEGES havde ret i, at der var en fejl, og derved forsøgt at få SEGES til at fremstå inkompetente.
Du negligerer et virkelig stort problem, blot fordi de oprindeligt havde det svar, der stemmer overens med dit verdensbillede.
9
u/SimpleTemporary1647 22h ago
Det er da godt fejlen blev fundet, men nu må vi se hvor meget det faktisk gør.
2
u/ArandomDane 22h ago edited 15h ago
Det her er nok til at de siger undskyld. Fejlen ved kartofler medførte at deres udvaskning nu estimeres 1/3 mindre. Denne mangle på verifikation af brugt data (videnskabeligt uredeligt) var ikke nok. Så du har helt ret, det bliver spændende at se hvor slemt det her er.
2
u/DBHOY3000 22h ago
Dem vi ikke kan lide, de må ikke lyve. Dem vi godt kan lide, de må gøre ALT for at få den politik jeg vil have igennem.
Politik er i øvrigt slet ikke som fodbold, hvor man hader modstanderen, bare fordi de foretrækker et andet hold end mig!
3
-3
u/TheGunde 20h ago
Fejl eller ej, hvis man pøser 60% af landet ind i lort (og lidt ekstra, ulovligt, som enhver der bor herude ved sker), så har det naturligvis konsekvenser.
Hvis man så oveni behandler sine dyr som lort, så vinder man stadig ingen sympati.
Luk lortet!
-45
u/Jodelmand 22h ago
Jeg ser frem til, at alle dem herinde, som får stiv dolk af at svine SEGES og landbruget til, kommer med en god gedigen undskyldning.
26
14
u/Awwkaw Byskilt 22h ago
De får præcis den undskyldning:
I meddelelsen undskylder Jørgen Eriksen, professor og sektionsleder ved Institut for Agroøkologi på Aarhus Universitet.
- Ansvaret for, at tallene er korrekte, er alene vores. Vi har ikke leveret, som vi skulle, og det beklager vi dybt. Jeg vil gerne sige undskyld til styrelsen og til alle de berørte interessenter, udtaler han.
Der er jo ikke nogen herinde der ønsker at stoppe landbruget unødigt, det der er for øje er at opnå en sund natur, og et fornuftigt niveau af gødning, på naturens processer. Så selvfølgelig undskylder man når man laver den slags fejl. Det betyder dog ikke, at ændringerne skal rulles helt tilbage, blot at fejlen skal rettes, og niveauerne skal fastsættes efter den rettede data.
-1
u/Salt-Lawfulness-9420 22h ago
Oh jo 😅 det er folk herinde som ønsker at stoppe landbruget…
4
u/ZiggyFirelake 22h ago
Der er måske nogle enkelte få. Min påstand, bygget på min egen holdning og hvad jeg kan se folk skriver, er at de fleste bare gerne vil have et landbrug, der ikke er indrettet til kæmpe animalsk eksport med meget lille gevinst og katastrofale naturlige følger.
3
u/kstevn 22h ago
Det er der selvfølgelig ikke, og hvis de siger det, så har de brug for lige at tænke sig om en ekstra gang. Vi har selvfølgelig brug for et landbrug så vi kan få noget at spise, men det skal gentænkes gevaldigt. Vi kunne nøjes med at bruge 10% af vores land (i stedet for ca. 60%) og stadig have masser af mad til rådighed.
0
u/LTS81 21h ago
Den beregning kunne jeg virkelig godt tænke mig at se…
6
u/kstevn 21h ago
Beregning? Det er bare hurtig hovedregning.
Vi starter med at stoppe eksporten af grisekød. Det er ca. 80-85% af vores samlede produktion af grise der bliver eksporteret. Det vil frigøre enorme arealer som lige nu bliver brugt til at producere foder til disse grise.
Den resterende produktion sænker vi så til et passende niveau, så dem der insisterer på at spise gris stadig har mulighed for det, men i mængder som følger anbefalingerne fra fødevarestyrelsen.
Vi sænker også produktionen af kvæg, da det jo er noget af det mest ubæredygtige mad der overhovedet kan produceres.Så er jeg sikker på, at min hurtige hovedregning er nogenlunde passende.
0
u/Otherwise_Pain1873 19h ago
Så kommer landbruget da først på offentlig forsørgelse hvis de skal have det der ligner en løn. For forbrugerne gider ikke, som i ignoranter gider ikke, betale hvad det koster. Kun på Noma ol. for det måltid kan man sådan lidt diskret namedroppe ved passende lejligheder. Nåe, er der ingen økonomi i den type restauranter? Skidt, det lader vi rigmændene betale og vil de ikke, så er der nok nogle udlændinge der vil sove på madrasser og få sulteløn.
-4
u/LTS81 21h ago
Men hvad skal landmændene så dyrke på de 80-85% af deres jord? Vi kan jo ikke bare udlægge arealet til vild natur eller hvad man nu utopisk end måtte drømme om?
Vi producerer iøvrigt meget lidt slagtekvæg i Danmark, og hvad Fødevarestyrelsen anbefaler at vi spiser skal altså ikke diktere vores produktion, tænker jeg…
5
u/kstevn 20h ago
Hvorfor kan vi ikke omlægge landbrugsjord til natur? Det er vi da allerede i fuld gang med mange steder i landet.
Hvorfor skal vi ikke lytte til fødevarestyrelsens kostråd når vi producerer fødevarer? De to ting bør da absolut hænge sammen.
1
u/LTS81 20h ago
Jamen mener du at staten skal købe jorden af de landmænd der ejer den for at udlægge den til vildtvoksende brombærkrat eller hvad? Det bliver dyrt…
4
u/kstevn 19h ago
Ja det mener jeg faktisk. Måske ikke lige på én gang, men det er den vej vi er nødt til at gå.
→ More replies (0)1
u/Salt-Lawfulness-9420 20h ago
Jeg er ikke landmand 😅 kunne jeg bestemme skulle vi producere de bedste øko produkter… kvæg, grise, fjerkræ og lign samt naturligvis korn og alt frugt og grønt… er det en urealistisk romantisk tanke ? Måske
2
u/kstevn 20h ago
Ja vi må heldigvis stadig drømme. Jeg tror dog prisen er en hindring. De færreste vil betale det, som ordentligt producerede fødevarer faktisk koster.
1
u/Salt-Lawfulness-9420 20h ago
Vi burde prioritere ordentlig mad fremfor billig mad
→ More replies (0)1
u/LTS81 20h ago
Det er en smule utopisk. Særligt fordi det vil hæve priserne markant, og priserne på fødevarer er eksploderet i forvejen over de sidste par år.
2
u/trickortreat89 20h ago
Så kan vi jo bare bruge de absurd mange penge vi bruger på at give økonomisk hjælp til den konventionelle svineindustri og kompensere alle mulige folk i landbruget til i stedet at sænke priserne på frugt og grønt
→ More replies (0)0
u/Salt-Lawfulness-9420 20h ago
Min kæphest er at vi danskere skal begynde at prioriterer ordentlig mad!
→ More replies (0)-6
u/Jodelmand 21h ago
“Jeg ser frem til, at alle dem herinde”
Har du svært ved at læse?
7
u/Awwkaw Byskilt 21h ago
Nej, men din kommentar lægger en masse ord i munden på folk der har været for gødskningskoven af faglige årsager.
Jeg påpeger bare at der er meget få af de folk du hentyder til, og at de fleste nok ønsker en rimelig lovgivning baseret på faglig fornuft.
-6
u/Jodelmand 21h ago
Har du læst kommentarsporet i denne tråd?
Den ene halvdel trækker på skuldrene og den anden halvdel sender en sviner mere til landbruget.
I er ligeglade med sandheden. I er ikke et hak bedre end Trump og MAGA.
6
u/Awwkaw Byskilt 21h ago
Hvis du faktisk vil tale med folk, kunne det være en ide at have en fornuftig omgangstone med dem.din øverste kommentar lægger ikke op til god debat, men til hånlige kommentarer, det er fuldt ud forventeligt at du får sådanne, når du skriver som du gør. Hvorfor skulle folk skrive undskyldninger til dig specifikt, når du lægger ud med at smæde dem til?
Hvem mener du jeg er en del af? Og hvorfor skulle jeg ikke ønske sandheden? Du ved ikke andet om mig, end at jeg er tilfreds med at en professor undskylder når han har lavet en fejl, hvad er det, hvisikke netop sandhedssøgende adfærd?
13
u/bdviking 22h ago
Jeg tror de færreste herinde aner hvem SEGES er, og umiddelbart lyder det til at være en mindre fejl.
5
u/Exarquz Bynavn 22h ago
Problemet ligger i at en åbentlys fejl bliver på peget. AU tjekker sig selv og går ud i pressen og siger der ingen fejl er. Styrelsen ligger samme nyhed om at der er lavet et dobbelt tjek på deres hjemmeside. Først efter at blive fortalt at der er en fejl og hvis ikke de selv indrømmer det så kommer det til at gå til medierne laver de et tripper tjek af den her specifikke fejl. Og ups der er sørme den fejl som blev påpeget. Hvad har de reelt set kun dobbelttjekket andre steder i deres beregninger men de skal have hjælp udefra til at forstå. Kan vi stole på at de regner rigtigt denne her gang? Kan vi stole på deres andre udregninger? De kunne ikke indrømme en specifik fejl før end de nærmest skulle trues til at regne en "tredje" gang.
1
u/United_Bug3428 21h ago
Ja! Det er præcis der det ultra problematiske bliver. Men jeg forstår dem godt
1
u/Otherwise_Pain1873 22h ago
Så hvis de ikke er kendt hos Reddits byrødder, så byder det nok ikke noget. Høhø.
11
u/AdReady2687 22h ago
Ja vi må hellere få endnu en ekspertvurdering, og når den giver forskerne ret i de generelt er blandt de bedste i verden til at vurdere det her, så må vi få en second opinion på ekspertvurderingen, og vupti så er der gået 5 år til med ingen handling, og nu er der måske en Venstre-minister på landbrugsministerposten, som lyver om kvælstoftalene og giver landbruget lov til at udlede mere., så vores fjorde stadig er døde.
Hvis bare dog det var sket før så vi kunne lære af vores fejltagelser.
0
u/Otherwise_Pain1873 22h ago
Den slags beregninger er ikke enkle. AI kommer nok til sin ret fremadrettet her. De der tror at det er ligeså simpelt som moms (gang med 1,25 eller 0,8) skulle læse lidt op på det først.
0
u/Exarquz Bynavn 22h ago
Fair at det er komplekst. Uacceptabelt at når fejl bliver påpeget siger AU bare "nej vi har dobbelttjekket os selv" og skal tvinges og trues til at lave et trippelt tjek for at finde konkrete påpegede fejl. Hvis det er så komplekst så må de dele deres data grundlag og deres metoder og udregninger. Det havde været et krav hvis det var forskning der skal publiceres. Hvis ikke de kan være ydmy og ærlige om at det er komplekst og de kan lave fejl hvordan fanden skal det så blive rettet.
3
u/Beneficial_Quiet_414 20h ago
100% enig i, at hele datagrundlaget og processen bør publiceres. For det første til peer review, men hvis de tror på deres arbejde skulle det jo gerne kunne replikeres og genbruges i andre lande også. Og hvis det ikke er op til den fornødne kvalitet til det… ja så er det nok fint at dit får lidt konstruktiv kritik på det.
5
u/MemorianX 22h ago
Er det ikke en lidt tidlig konklusion. Der er 1 anden top level kommentar som kommer fra op selv og mest indeholder et citat fra artiklen
5
u/TheBendit Eelcastle 22h ago
Fordi der er lavet en fejl i beregningen for vårbyg med efterafgrøde og stor tilførsel af husdyrgødning? Det ændrer ikke ved at vores indre farvande er døde.
-1
u/DanishPhotography 21h ago
Jeg ser frem til at landbruget lukker fuldstændig.
2
0
u/abc175xD 20h ago
Så du vil gerne betale for at vi får tusindevise af arbejdsløse? Danmark er og har altid været en landbrugs land, og i takt med at klima ændringer som skubber grænsen for landbrug længere nordpå. Så giver det ingen mening at kvæle landbruget i Danmark.
Men vores politikere kan ikke se længere end 2 minutter ud i fremtiden. Heldigvis kan EU sætte en stopper for at alle landmænd skal sætte 80% af deres jord i brak.
1
u/TheBendit Eelcastle 8h ago
Vi kæmper og kæmper for at få mere arbejdskraft, og samtidig har vi et erhverv som eksisterer på bistandshjælp. Det giver ikke mening.
-1
u/United_Bug3428 21h ago
Landbruget og SEGES bidrager med absolut 0. Deres løn betales af vores fælleskasse, mens de gladeligt kører rundt og sviner vores fjorde og grundvand til. Stop landets dyreste bistandsklienter!
-8
-1
u/PopularReputation909 15h ago
At de fik lov til at udlede mindre på grund af en fejl, er en positiv ting. Omfanget af udledningen bør være 0, alt derover er et angreb på vores miljø.
-9
-16
35
u/bdviking 23h ago edited 22h ago
P1 Morgen har også haft en længere gennemgang af fejlen, og vurderer at landbruget nu vil bruge fejlen til at presse ændringer igennem så de
skal udlede mindrekan udlede mere.Fra universitets pressemeddelelse: